Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-62011/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-18493/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года

по делу N А40-18493/15, принятое судьей В.Г. Дружининой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Неглинка на Рождественке"

(ОГРН 1027739735737, 117335, г. Москва, ул. Вавилова, 97)

к Департаменту городского имущества г. Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

Третье лицо: Марченко Ирина Анатольевна, Мосгорнаследие

о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Сангаджиева Ю.В. (по доверенности от 19.12.2016)

от ответчика: Салаватова К.Х. (по доверенности от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неглинка на Рождественке" обратилось в Арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 255,2 кв.м., находящихся по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 6/9/20, стр. 1 по цене 15 610 000 руб. на условиях проекта договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года урегулированы разногласия, возникшие между "Неглинка на Рождественке" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли - продажи.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что только собственник может установить цену отчуждаемого объекта; полагает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым в соответствии с договором аренды N 01-00047/11 истец с 24.06.2011 является арендатором нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. 2 Рождественка, д. 6/9/20, стр. 1 общей площадью 255,2 кв.м.

Истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что ответчиком не оспаривается.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 3 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, истец 19.05.2014 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением на выкуп арендованного имущества.

Документов, связанных с заключением договора купли-продажи, в адрес истца от ответчика не поступило.

03.12.2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением заключить договор купли-продажи арендованного имущества на условиях прилагаемого проекта договора по цене, установленной в отчете об оценке.

10.12.2014 года в адрес Истца был направлено письмо N ДГИ-1- 154282/14-1, содержащее отказ от заключения договора по той причине, что арендуемое истцом недвижимое имущество не сформировано в качестве обособленного объекта недвижимости.

В обоснование своих требований истец указал, что причина отказа от заключения договора незаконна и данное обстоятельство не является препятствием для заключения договора купли-продажи, поскольку помещения уже вовлечены в хозяйственный оборот посредством заключенного договора аренды, в котором посредством документов технического учета предмет договора идентифицирован.

Согласно заключению экспертной организации - ООО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки" об определении рыночной стоимости помещений, арендуемых истцом по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 6/9/20, стр. 1 общей площадью 255,2 кв.м, их выкупная стоимость составила 17 805 501 руб. без учета НДС.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 3, частью 4 статьи 4, частью 2,3,4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Для определения цены договора купли-продажи спорных помещений судом первой инстанции была назначена повторная оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено ФБУ Московская ЛСЭ Минюста России.

Согласно Заключению эксперта рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 19.05.2014 г. составила 15 610 000 руб.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФБУ Московская ЛСЭ Минюста России Пшерадовский А.В., предупрежденный об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного экспертного заключения, подтвердил результаты экспертизы.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства, отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, при этом им были совершены все необходимые действия по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Федерального закона.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с ценой объекта, определенной в заключении эксперта в размере 15 610 000 руб. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку заключение эксперта ФБУ Московская ЛСЭ Минюста России Пшерадовского А.В. принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-18493/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын