Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 10АП-16466/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2017 г. N Ф05-2706/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А41-41678/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройтехкомплектация": Мокроусова А.В., по доверенности от 03.10.2016;

от ИФНС России по г. Клину Московской области: Ярош Т.А., по доверенности от 22.08.2016.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехкомплектация" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу N А41-41678/16, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ООО "Стройтехкомплектация" к ИФНС России по г.Клину Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплектация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по городу Клину Московской области о признании недействительным решения N 10-43/0672 от 30.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу N А41-41678/16 в удовлетворении требований ООО "Стройтехкомплектация" отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловала его в апелляционном порядке.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Клину Московской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО "Стройтехкомплектация" всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также налога на доходы физических лиц за период c 01.01.2012 по 30.06.2015, по результатам которой Инспекцией составлен акт N 1 от 26.02.2016.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, руководителем налогового органа было вынесено решение N 10-43/0672 от 30.03.2016, в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 554 073 рублей, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 174 318 рублей. Налогоплательщику также доначислен НДС в сумме 3 902 229 рублей, начислены пени в сумме 1 180 884 рублей.

Решением Управления ФНС России по Московской области N 07-12/42099 от 27.06.2016, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая указанное решение Инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, основанием для спорных доначислений послужил вывод налогового органа о недостоверности первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с контрагентами ЗАО "Строймонтаж", ООО "СтройТехМонтаж", ООО "СтройКорпорация", ООО "Торг Модуль" и ООО "Лордерон", а также вывод налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данных контрагентов.

Документы, представленные налогоплательщиком, для подтверждения обоснованности принятия к вычету НДС, связанного с приобретением товаров (работ, услуг) у ЗАО "Строймонтаж", ООО "СтройТехМонтаж", ООО "СтройКорпорация", ООО "Торг Модуль" и ООО "Лордерон" (договоры подряда, договоры поставки, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры) подписаны со стороны ЗАО "Строймонтаж" Хартулари Алексеем Владимировичем, со стороны ООО "СтройТехМонтаж" Стародубцевым Александром Викторовичем, со стороны ООО "СтройКорпорация" Вернигора Виктором Ивановичем, со стороны ООО "Торг Модуль" Валекжаниным Дмитрием Владимировичем, со стороны ООО "Лордерон" Подойниковой Татьяной Александровной.

Территориальными налоговыми органами по поручению Инспекции были проведены допросы руководителя и учредителя ЗАО "Строймонтаж" Хартулари Алексея Владимировича (протокол допроса свидетеля от 17.06.2014 N 4923), руководителя ООО "СтройТехМонтаж" Стародубцева Александра Викторовича от 30.05.2014 N 21/4926), руководителя ООО "СтройКорпорация" Вернигора Виктора Ивановича (протокол допроса свидетеля от 31.10.2014 N 352, от 06.11.2014 N 360 и N361),руководителя и учредителя ООО "Торг Модуль" Валекжанина Дмитрия Владимировича (протокол допроса свидетеля от 13.05.2014 N 585, от 13.03.2015 N 703), руководителя и учредителя ООО "Лордерон" Подойниковой Татьяны Александровны (протокол допроса свидетеля от 19.04.2012 N 11-12/1087, от 12.03.2013 N 19, от 06.06.2013 N 1374, от 31.01.2014 N706/22-11/30).

В ходе проведения допросов указанные свидетели показали, что руководство указанными организациями не осуществляли, расчетные счета в кредитных учреждениях не открывали, доверенность на представление интересов организаций не выдавали, никаких договоров и документов не подписывали.

Также Инспекцией в рамках контрольных мероприятий установлено, что учредители и руководители ЗАО "Строймонтаж", ООО "СтройТехМонтаж", ООО "СтройКорпорация", ООО "Торг Модуль", ООО "Лордерон" являются "массовыми", у контрагентов отсутствуют сотрудники, необходимые для оказания услуг (выполнения работ), третьи лица для оказания услуг, выполнения работ) не привлекались, у контрагентов отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Налоговая отчетность предоставлялась с минимальными показателями, документы, подтверждающие факт оказания работ (услуг), контрагентами не представлены.

Инспекцией также были направлены запросы в банки о предоставлении выписок о движении денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов.

В результате анализа выписок установлено, что перечисление денежных средств имело транзитный характер.

Расходные операции по счету, направленные на обеспечение хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, техническое и правовое обеспечение и т.д.), не отражены.

Кроме того, налоговым органом установлено, что контрагенты общества были учреждены незадолго до заключения спорных договоров, запись о прекращении их деятельности была внесена налоговым органом в ЕГРЮЛ в связи с фактическим отсутствием деятельности данных лиц и непредставлением соответствующей отчетности.

Исходя из изложенного, налоговым органом были сделаны выводы:

- о подписании счетов-фактур неустановленными лицами;

- о нереальности спорных операций;

- о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, ввиду следующего.

Налогоплательщик указывает, что располагал копиями регистрационных документов в отношении контрагентов, однако не смог пояснить когда они были получены и подтвердить соответствующими доказательствами время их получения. Также налогоплательщик не указал причин, по которым им были избраны в качестве контрагентов именно указанные выше организации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу N А41-41678/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова