Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-25614/16

Правоотношение: по договору лизинга

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А56-22996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Норватова М.В., доверенность от 25.01.2016;

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25614/2016) ООО "НСК-Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-22996/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Балтийский лизинг"

к ООО "НСК-Монолит"

об изъятии имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А, ОГРН: 1027810273545 (далее - ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (адрес: Россия 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга д. 10, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН: 1037800095948; далее - ООО "НСК-Монолит") об изъятии у ответчика и передаче истцу следующего имущества:

- Комплект строительной опалубки NОE 1 ед. в комплектности согласно акту от 25.11.2013 к договору от 21.10.2013 N 947/13-ОБЛ;

- Комплект строительной опалубки NОE 1 ед. в комплектности согласно акту от 13.02.2014 к договору от 27.12.2013 N 1443/13-ОБЛ;

- Комплект строительной опалубки Сталформ Инжиниринг 1 ед. в комплектности согласно акту от 31.03.2014 к договору от 14.01.2014 N 8/14-ОБЛ;

- Комплект строительной опалубки Сталформ Инжиниринг 1 ед. в комплектности согласно акту от 24.02.2014 к договору от 14.01.2014 N 9/14-ОБЛ;

- Комплект строительной опалубки Капитал Стройиндустрия 1 ед. в комплектности согласно акту от 16.05.2014 к договору от 25.02.2014 N 229/14-ОБЛ.

Решением суда от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что спорные договоры являются договорами выкупного лизинга, лизингополучателем произведена оплата большей части лизинговых платежей, в связи с чем заявление настоящих исковых требований является, по мнению подателя жалобы, злоупотреблением правом со стороны лизингодателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "НСК-Монолит" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 21.10.2013 N 947/13-ОБЛ, от 27.12.2013 N1443/13-ОБЛ, от 14.01.2014 N8/14-ОБЛ, от 14.01.2014 N9/14-ОБЛ, от 25.02.2014 N229/14-ОБЛ, в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю в лизинг, а лизингополучатель обязался принять имущество за плату во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязался выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договорами.

Пунктом 1.4 Договоров установлено, что по окончании срока лизинга имущество передается в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных договорами.

По актам от 25.11.2013, от 13.02.2014, от 31.03.2014, от 24.02.2014, от 16.05.2014 ООО "Балтийский лизинг" передало Обществу "НСК-Монолит" имущество в лизинг (строительную опалубку).

В связи с истечением установленного срока действия Договор лизинга от 21.10.2013 прекратил свое действие 25.11.2015.

На основании пунктов 6.7, 6.6 договоров лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров от 27.12.2013, от 14.01.2014, от 14.01.2014, от 25.02.2014 в связи с неуплатой ответчиком предусмотренных договорами лизинговых платежей - более двух платежей подряд.

После прекращения договоров лизинга Общество "НСК-Монолит" не возвратило предметы лизинга лизингодателю, что послужило основанием для обращения ООО "Балтийский лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, лизингополучатель не исполнял надлежащим образом обязанность по внесению лизинговых платежей в установленные графиком сроки, что в соответствии с условиями договора является основанием для отказа лизингодателя от исполнения обязательств по договорам в одностороннем порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа лизингодателя от договоров лизинга от 27.12.2013, от 14.01.2014, от 14.01.2014, от 25.02.2014.

Пунктом 4 статьи 17 указанного Закона о лизинге предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Следовательно, при прекращении действия договора лизинга, в том числе досрочно по причине расторжения договора, лизингополучатель должен возвратить лизингодателю предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для удержания предметов лизинга после расторжения в одностороннем порядке договоров лизинга и истечения срока действия договора лизинга, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны лизингодателя был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование об изъятии предметов лизина соответствует нормам действующего законодательства в отсутствие доказательств уплаты в полном объеме выкупной стоимости предметов лизинга.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не лишен права произвести расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и при наличии оснований обратиться с самостоятельными требованиями.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-22996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников