Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 02АП-10386/16

г. Киров

22 декабря 2016 г.

Дело N А28-9468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акмаш-Холдинг" (ОГРН: 1024301323133; ИНН: 4346019267),

без вызова сторон,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2016 по делу N А28-9468/2016, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Андриянова А.А.,

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН: 1051401746769; ИНН: 1434031363)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акмаш-Холдинг" (ОГРН: 1024301323133; ИНН: 4346019267)

о взыскании 214 076 рублей 36 копеек пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 02.04.2014 N 313/81-14 и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7281 рублей 53 копеек,

установил:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, Компания, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 14.06.2016 N 52/5993 к обществу с ограниченной ответственностью "Акмаш-Холдинг" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО "Акмаш-Холдинг") о взыскании 214 076 рублей 36 копеек пени за период с 01.05.2014 по 28.01.2015 в связи с просрочкой поставки товара в рамках договора поставки продукции производственно-технического назначения от 02.04.2014 N 313/81-14 (далее - договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Решением от 05.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены в заявленном истцом размере. Суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком сроков при поставке товаров истцу в рамках договора, в связи с чем признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере законным обоснованным. Ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд отклонил в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с отказом суда первой инстанции удовлетворить заявление общества о снижении размера неустойки, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 05.10.2016 изменить, взыскав с ООО "Акмаш-Холдинг" в пользу АО "ДГК" 130 824 рубля 40 копеек неустойки, рассчитанную исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки) 11 %. Настаивая на уменьшении размера взысканной неустойки, заявитель сослался на чрезвычайно высокий процент неустойки 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, закрепленный в договоре. В пользу снижения размера неустойки ответчик также указал, что каких-либо преимуществ из пользования чужими денежными средствами истца поставщик не имел, а, напротив, понес некоторые расходы, связанные с удорожанием цен на аналогичную продукцию, так как цена по договору осталась неизменной. Кроме того, истец мог воспользоваться положениями статьи 523 ГК РФ и в одностороннем порядке отказаться от договора, чего сделано не было. Кроме того, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки полагает необходимым принять во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Истец в подробном отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы ответчика, считает, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется. Просит решение от 05.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.04.2014 между АО "ДГК" (покупатель) и ООО "Акмаш-Холдинг" (поставщик) заключили договор (л.д.18-26), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю продукцию производственно-технического назначения запасные части к механизмам топливоподачи (в том числе запасные части ПСУ) для нужд филиалов АО "ДГК", а покупатель принять и оплатить продукцию (пункт 2.1 договора).

Продукция оплачивается покупателем по ценам, отраженным в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) на основании счета-фактуры поставщика. Сумма договора составляет 6 477 197 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 988 047 рублей 00 копеек. Оплата по договору производится на основании счета-фактуры поставщика, составляемой в рамках спецификации N 1. Порядок оплаты: 100 % в течение 30 банковских дней после получения покупателем продукции на склад (с момента подписания покупателем товарной накладной и акта входного контроля). До полного исполнения договора стороны обязуются ежемесячно на 01-ое число месяца составлять и подписывать акты сверки. Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению поставщиком в одностороннем порядке до полного исполнения договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3. 2.4 договора).

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении по договору, разрешаются путем переговоров между ними. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункты 8.1, 8.2 договора).

Согласно пункту 9.2 договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.01.2015. Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных по нему обязательств сторон.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость и общую цену поставляемого товара, а также сроки его поставки.

Как следует из имеющихся в материалах дела товарных накладных от 21.05.2014 N 946, от 28.05.2014 N 997, от 03.06.20114 N 1045, от 16.06.2014 N 1129, от 28.08.2014 N 1718, от 11.12.2014 N 2497 (л.д.28, 32, 36, 39, 42, 46), актов входного контроля количества, качества и комплектности продукции от 23.06.2014 N 72/14, от 24.06.2014 N 328, от 09.07.2014 N 206, от 23.07.2014 N 102/14, от 17.09.2014 N 318, от 12.02.2015 N 19 (л.д.29-30, 33-34, 37, 40, 43, 47) товар общей стоимостью 4 140 726 рублей 20 копеек поставлен ООО "Акмаш-Холдинг" в нарушение условий договора о сроках поставки, что подтверждается соответствующими отметками получателя в указанных документах.

В частности, по товарной накладной от 21.05.2014 N 946 и акту входного контроля количества, качества и комплектности продукции от 24.06.2014 N 328 покупатель принял от поставщика товар на сумму 421 260 рублей 00 копеек 18.06.2014 (срок поставки по договору 31.05.2014).

По товарной накладной от 28.05.2014 N 997 и акту входного контроля количества, качества и комплектности продукции от 23.06.2014 N 72/14 покупатель принял товар от поставщика 17.06.2014 на сумму 939 280 рублей 00 копеек (срок поставки по договору 31.05.2014).

По товарной накладной от 03.06.2014 N 1045 и акту входного контроля количества, качества и комплектности продукции от 09.07.2014 N 206 покупатель принял товар от поставщика 27.06.2014 на сумму 175 241 рубль 80 копеек (срок поставки по договору 30.04.2014).

По товарной накладной от 16.06.2014 N 1129 и акту входного контроля количества, качества и комплектности продукции от 23.07.2014 N 102/14 покупатель принял от поставщика товар на сумму 2 348 200 рублей 00 копеек 18.07.2014 (срок поставки по договору 31.05.2014).

Согласно товарной накладной от 28.08.2014 N 1718 и акту входного контроля количества, качества и комплектности продукции от 17.09.2014 N 318 покупателем 17.09.2014 принята от поставщика продукция на общую сумму 441 939 рублей 50 копеек (сроки поставок по договору согласованы 30.04.2014, 31.05.2014 и 30.06.2014).

В соответствии с товарной накладной от 11.12.2014 N 2497 и актом входного контроля количества, качества и комплектности продукции от 12.02.2015 N 19 АО "ДГК" получило от поставщика продукцию на сумму 115 893 рубля 70 копеек 28.01.2015 (сроки поставок по договору согласованы 30.04.2014 и 30.06.2014).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору Компания в претензии от 15.03.2016 N 52/2650 (л.д.14-15) потребовал у поставщика уплаты пени.

Поскольку ответчиком требования истца не выполнены до настоящего времени, что следует в том числе из ответного письма общества от 06.05.2016 N б/н (л.д.17) АО "ДГК" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявление о взыскании неустойки по договору в размере 214 076 рублей 36 копеек. Сумма неустойки рассчитана истцом по каждому факту поставки ответчиком в порядке пункта 6.1 договора, исходя из стоимости поставленного товара и количества дней просрочки поставки товара, с применением ставки 0,1 %.

Поскольку сумма неустойки судом первой инстанции взыскана в заявленном истцом размере, ответчик принес апелляционную жалобу, где настаивает о возможности в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы заявителя, пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что по условиям договора продукция должна быть поставлена ОО "Акмаш-Холдинг" в установленные договором сроки, однако товар на сумму 4 140 726 рублей 20 копеек получен истцом за пределом согласованного контрагентами срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводы о нарушении со стороны ответчика возложенных на него обязательств.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом неустойка представляет собой сумму, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.

По договору в обязанности поставщика входит поставить покупателю продукцию в сроки, указанные в спецификации N 1 к договору (пункты 3.2, 4.1.1 договора). Покупатель со своей стороны обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 4.2 договора). Поставщик по согласованию с покупателем согласно пункту 4.3 договора имеет право на досрочную поставку продукции.

В соответствии с пунктами 5.2, 6.1 договора моментом (датой) исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции, а равно моментом перехода права собственности, риска случайной гибели или случайного повреждения на поставляемую по договору продукцию, является момент передачи продукции поставщиком покупателю. При нарушении сроков поставки продукции поставщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы непоставленной в срок (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и ООО "Акмаш-Холдинг" не оспаривается, что ответчик в нарушение условий договора произвел истцу поставку части товара с нарушением установленных договором сроков. Следовательно, требование истца об уплате ответчиком начисленной неустойки законно и обоснованно. Расчет истца соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству, размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчетом относительно взысканной суммы не опровергнут. Вместе с тем, ответчик заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 ГК РФ (л.д.104-106).

Статья 333 ГК РФ наделила суд правом уменьшить неустойку, если будет установлено, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма N 17 и в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Мотивируя необходимость в уменьшении размера взыскиваемой неустойки, ответчик сослался на чрезвычайно высокий процент неустойки, определенный договором, а также на тот факт, что ответчик своей просрочкой сам понес убытки, связанные с удорожанием товара, а цена по договору осталась неизменной, и правом Компании на односторонний отказ от договора.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям пунктов 8, 9 Постановления N 7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

С учетом данного разъяснения, а также статей 1, 9, 10, 421 ГК РФ, поскольку истец получил от ответчика товар, интерес в котором Компания не утратила, довод ответчика о возможности одностороннего отказа истца от договора в данном случае во внимание принят быть не может.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. Приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление доводы о несоразмерности соответствующими документами не подкреплены.

Правоотношения сторон по договору возникли при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу статей 50, 66 ГК РФ Общество является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, преследующую извлечение прибыли в качестве основной цели, поэтому оно должно нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Просрочка допущена ООО "Акмаш-Холдинг" в отношении натурального обязательства по поставке оборудования, а не денежного, что повлекло для истца неиспользование заказанного им товара в своей деятельности.

Сопоставление ответчиком процента договорной неустойки с ключевой ставкой ЦБ РФ о несоразмерности неустойки, начисленной в рассматриваемом случае, не свидетельствует.

При этом необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, не означает, что при несогласии ответчика с размером предъявленной к взыскании с него неустойки, суд должен взыскать в пользу истца только ту сумму неустойки, на которую согласен ответчик.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Статьей 9 ГК РФ предоставлена возможность гражданам и юридическим лицам по своему усмотрению распорядиться своими правами. В рассматриваемом случае ни факт предъявления иска в суд, ни размер неустойки не может свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, поскольку основанием для обращения в суд служит договор, заключенный между сторонами. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (статья 1 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы непоставленной в срок (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем основания для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2016 по делу N А28-9468/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акмаш-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева