Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-83/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2017 г. N Ф07-6968/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А56-23695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей И.В. Масенковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель А.А. Григорьев по доверенности от 20.07.2016 г.

от ответчика: Ю.В. Лазаренко, представитель В.Г. Новиков по доверенности от 25.06.2014 г.

от иных лиц: представитель ООО "Гелиос" А.Г. Иванова, Т.В. Брусокене

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-83/2015, 13АП-84/2015) Компании "Айра Трейд Энд Инвест Лимитед" (Ayira Trade & Invest Limited) и ООО "Гелиос" в лице ООО "Кронвелл Отель Менеджмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 г. по делу N А56-23695/2014 (судья С.С. Покровский), принятое

по иску Компании "Айра Трейд Энд Инвест Лимитед" (Ayira Trade & Invest Limited)

к Ю.В. Лазаренко

юридическое лицо корпоративного спора: ООО "Гелиос"

третье лицо: Т.В. Брусокене

о возмещении убытков

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (участвует в рассмотрении дела в качестве юридического лица корпоративного спора, далее - Общество) Компания "Айра Трейд Энд Инвест Лимитед" (Ayira Trade & Invest Limited, далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Лазаренко Юлии Владимировне (далее - ответчик, Ю.В. Лазаренко) о взыскании с ответчика в пользу Общества убытков в форме упущенной выгоды в размере 30224 286 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрении дела - определением, изложенным в протоколе судебного заседании от 22.09.2014 г. (л.д. 250 т. 2) - к участию в деле в качестве третьего лица привлечен еще один участник Общества - Брусокене Тамара Владимировна.

Решением арбитражного суда от 31.10.2014 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом и Обществом в лице ООО "Кронвелл Отель Менеджмент" в апелляционном порядке, истец в своей жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, а также исключить из мотивировочной части обжалуемого решения выводы, содержащиеся на странице 5 этого решения, а именно - "исходя из установленного судом экономического единства обществ "ГЕЛИОС" и "ГЕЛИОС ОТЕЛЬ", учитывая длительность хозяйственных связей и характер основного вида деятельности общества "ГЕЛИОС", арбитражный суд находит, что совершение сделок аренды, осуществлялось в пределах его обычной хозяйственной деятельности и не требовало корпоративного одобрения по правилам статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а спорные действия Лазаренко Ю.В. не подлежат оценке на предмет соответствия разумному предпринимательскому риску".

В обоснование жалобы Компания указывает на правомерность своих исковых требований по существу (убыточность для Общества заключенных ответчиком сделок), а также на рассмотрение дела в незаконном составе ввиду заявления представителями Компании и Общества отвода рассматривающему дело судье С.С. Покровскому, которое (заявление об отводе) в надлежащем порядке (т.е. в судебном заседании с заслушиванием мнения участвующих в деле лиц) не рассматривалось; кроме того, как полагает истец, суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно руководствовался доктриной "единой корпорации", которая не является источником права в Российской Федерации, проигнорировав соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенные истцом в обоснование своих требований.

В этой связи суд, по мнению Компании, не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющих значение для дела, и в частности не установил, имело ли место занижение величины рыночной стоимости арендной платы по заключенным ответчиком от имени Общества договорам (надлежаще не исследовал представленные отчеты об оценке этой стоимости), а также вышел за пределы исковых требований, оценив эти договоры, как заключенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, чем предрешил выводы, подлежащие установлению в рамках отдельного спора об оспаривании этих сделок, как совершенных без необходимого в этом случае корпоративного одобрения.

Общество в своей апелляционной жалобе просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя жалобу недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, нарушением норм процессуального права, а также неправильным применением (истолкованием) норм материального права, и в частности - указывая на необоснованность выводов суда о заключении сделок, в результате которых, по мнению истца, у Общества возникли заявленные по иску убытки, в процессе обычной хозяйственной деятельности; неправомерное отклонение судом заявленного в ходе рассмотрения дела ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А56-58830/2014, в рамках которых оспариваются указанные сделки; доказанность причинения Обществу убытков, в т.ч. в силу предоставления истцом доказательств заключения указанных же сделок на нерыночных условиях, а кроме того - также разрешения дела в незаконном составе ввиду нерассмотренного в надлежащем порядке заявления об отводе судьи С.С. Покровского.

В ходе рассмотрения спора (апелляционных жалоб) апелляционным судом производство по делу по ходатайству Компании Общества приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58830/2014 (определение о приостановлении от 11.03.2015 г., оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Север-Западного округа от 15.07.2015 г., производство по делу возобновлено определением от 04.10.2016 г.), кроме того Компанией были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, еще одного участника Общества - Трапезниковой Анны Владимировны, переходе в связи с этим к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды имущества.

Ответчик, Общество и третье лицо против удовлетворения данных ходатайств возражали, при этом Т.В. Брусокене представила письменные возражения на них, кроме того в предыдущем заседании ответчиком было заявлено, а Обществом и третьим лицом - поддержано ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вынесения судебного акта по рассмотрению кассационной жалобы Компании по делу N А56-58830/2014, однако в настоящем заседании ответчик данное ходатайство не поддержал (ввиду того, что кассационным судом на данный момент уже вынесена (оглашена) резолютивная часть судебного акта по указанной кассационной жалобе).

Рассмотрев указанные выше ходатайства истца (о привлечении А.В.Трапезниковой, переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначении экспертизы), апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку безусловных оснований считать, что судебный акт затрагивает права и обязанности А.В. Трапезникова, истцом не приведено и ни она сама, ни участвующие в деле лица (в т.ч. сама Компания) в суде первой инстанции о привлечении к участию в деле данного лица не заявляли, как не обжаловала А.В. Трапезникова решение суда первой инстанции и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из чего следует, что она полагает свои права и законные интересы вынесенным судебным актом не нарушенными, тем более, что, как правомерно обращено внимание на то третьим лицом в своих возражениях, право на участие в настоящем процессе (в т.ч. требовать наряду с другими участниками Общества взыскания убытков) - это именно право, а не обязанность участника, и как не оспорено (документально не опровергнуто) иными участвующими в деле лицами, третье лицо (Т.В. Брусокене) ранее представляла А.В. Трапезникову, в т.ч. на собраниях участников Общества, и их позиции, как участников, являются консолидированными; также как подлежит отклонению и ходатайство истца о назначении экспертизы, проведение которой с учетом изложенных ниже выводов (применительно к существу спора) апелляционный суд полагает нецелесообразным и не влияющим как на выводы суда первой инстанции, так и на выводы апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.

Применительно же к существу этих апелляционных жалоб то истец в настоящем заседании поддержал их доводы, ответчик, Общество и третье лицо возражали против удовлетворения жалобы Компании по мотивам, изложенных в ранее представленных отзывах, одновременно полагая жалобу Общества в лице ООО "Кронвелл Отель Менеджмент" подлежащей оставлению без рассмотрения, оснований не согласиться с чем апелляционный суд не находит, поскольку указанная жалоба подписана от имени Общества его представителем Р.А.Краузовым, доверенность на которого в свою очередь выдана генеральным директором ООО "Кронвелл Отель Менеджмент" (л.д. 85-95 т. 3), которое является управляющей организацией Общества на основании решения его Совета директоров, оформленного протоколом от 10.01.2014 г. (пункт 3 - л.д. 235-239 т. 2).

Однако в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 г. по делу N А56-12950/2014 (оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016 г., а также с отказом определением Верховного Суда РФ от 16.05.2016 г. N 307-ЭС16-3790 в передаче соответствующих кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ) указанные решения Совета директоров признаны недействительными в силу ничтожности (т.е. сделан вывод об отсутствии юридической силы этих решений с момента их принятия), а в рамках дела N А56-66107/2014 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 г. с постановлениями апелляционного и кассационного судов от 14.12.2015 г. и 12.04.2016 г. соответственно и аналогичным определением Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. N 307-ЭС16-6564) признан недействительным в силу ничтожности и договор от 09.07.2014 г. о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей организации между Обществом в лице председателя Совета директоров А.Н. Антоновича и ООО "Кронвелл Отель Менеджмент".

Таким образом следует признать, что ООО "Кронвелл Отель Менеджмент" не является (и не являлась в силу ничтожности соответствующих решений и договора, т.е. есть не порождающих каких-либо юридических последствий) управляющей организацией Общества, а ее директор не обладал полномочиями на представление интересов Общества и выдачу доверенностей от его имени, что помимо прочего установлено и в рамках дела N А56-58830/2014 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 г., оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 г.), и что влечет вывод о подаче (подписании) апелляционной жалобы от имени Общества неуполномоченным лицом и - как следствие - оставление этой жалобы без рассмотрении по аналогии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ с возвратом подателю этой жалобы уплаченной им государственной пошлины по ней, при том, что действующий от имени Общества на настоящий момент (и присутствующий в настоящем заседании) представитель, чьи полномочия кем-либо не оспорены, указанную жалобу не поддержал.

При таких обстоятельствах проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам, приведенным Компанией в своей жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Общество было учреждено в октябре 1999 г. Т.В. Брусокене (третье лицо по делу), его государственная регистрация осуществлена решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга N 165699 от 11.10.1999 г., а в период спорных отношений участниками общества являлись Т.В.Брусокене и А.В. Трапезникова с долями в размере по 20 % уставного капитала, а также Компания (истец), владеющая долей в размере 60 % уставного капитала Общества.

При этом решением Совета директоров Общества от 30.11.2012 г. его единоличным исполнительным органом (генеральным директором) на срок один год избрана Ю.В. Лазаренко (ответчик), полномочия которой в последующем продлены до 28.02.2014 г., а в собственности Общества находятся объекты недвижимости, расположенные в городе Зеленогорске Санкт-Петербурга, Приморское шоссе, дом 593, литер Б, в совокупности образующие гостиничный комплекс (загородный отель), который с 2000 г. сдается Обществом в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос Отель".

В частности - 11.01.2013 г. между Обществом (арендодатель) и ООО "Гелиос Отель" (арендатор) заключены договоры аренды N N 17/ГО и 18/ГО о передаче в аренду гостиничного комплекса на срок до 31.12.2013 г., а дополнительными соглашениями от 02.09.2013 г. срок аренды продлен до 11.01.2018 г., и объекты недвижимости переданы арендатору по актам от 11.01.2013 г.

Договоры аренды N N 17/ГО и 18/ГО, дополнительные соглашения к ним и акты приема-передачи имущества от имени Общества подписаны генеральным директором Ю.В. Лазаренко, а от имени ООО "Гелиос Отель" - Т.В. Брусокене

При этом, как указал суд, 14.04.2014 г. условия договоров аренды N N 17/ГО и 18/ГО в редакции дополнительных соглашений обсуждены Советом директоров Общества и информация об их экономическом содержании принята к сведению, а на дату судебного разбирательства сделки аренды сторонами исполняются без взаимных претензий и недействительными, в том числе по корпоративным основаниям, не признаны.

Рассматриваемый иск предъявлен Компанией на основании норм статей 15, 50, 53, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, а также статей 40, 44 и 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и мотивирован помимо прочего доводами о злонамеренном заключении заведомо убыточных для общества сделок (указанных выше договоров аренды с дополнительными соглашениями к ним) в интересах одного из его участников - Т.В. Брусокене, а также сокрытии информации о совершенных сделках от Совета директоров и игнорировании предостережения председателя Совета директоров, а, по мнению истца, действуя вопреки имущественным интересам Общества, Ю.В.Лазаренко заключила сделки в отсутствие конкуренции, без получения информации о рыночных ценах и по заниженным ставкам, чем причинила юридическому лицу корпоративного спора убытки в форме упущенной выгоды в размере 30 224 286 руб. 05 коп.; кроме того с учетом дополнения фактических оснований заявленных требований Компания сослалась на договоры о предоставлении персонала и по эксплуатации гостиничного комплекса, заключенные между ООО "Гелиос Отель" и аффилированным ответчику лицом - ООО "БалтМагистраль", полагая в этой связи, что Ю.В. Лазаренко действовала в условиях конфликта между личными интересами и интересами юридического лица.

Однако суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами (и в частности - пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ) и пунктами 1-3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя в этой связи из того, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи Гражданского кодекса РФ), и данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников, с учетом чего и в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ именно на истце лежит обязанность доказать факты недобросовестности и неразумности действий руководителя, свидетельствующие о наличии убытков для юридического лица, вызванных действиями (бездействием) этого руководителя, а также указать конкретные факты, вызывающие сомнения в добросовестности и разумности руководителя, в то же время бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Однако в данном случае, по мнению суда, ни в исковом заявлении (с учетом его дополнений), ни в заседании суда Компания не привела предметных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности либо неразумности действий (бездействия) ответчика.

В этой связи суд сослался на то, что участниками Общества и ООО "Гелиос Отель" являются одни и те же лица, имеющие тождественные корпоративные права в каждом из хозяйственных обществ, при том, что как указано участвующими в деле лицами и не оспаривается истцом, ООО "Гелиос Отель" было учреждено в 2000 г. для осуществления с использованием объектов недвижимости Общества предпринимательской деятельности по оказанию услуг размещения, оздоровления и лечения граждан, и эта корпоративная связь между Обществом и ООО "Гелиос Отель" и осуществление ими совместной хозяйственной деятельности с разделением экономических функций сохранилась в неизменном виде и к дате судебного разбирательства спора.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассматривать правовые отношения между этими внешне самостоятельными юридическими лицами с точки зрения доктрины "единой корпорации" (single entity doctrine), ввиду чего доводы Компании об убыточности и экономической неэффективности спорных сделок, недобросовестности и заинтересованности ответчика, существовании конфликта интересов и сокрытии информации, содействии интересам одного из участников общества, а также рассуждения о необходимости заключения договоров аренды гостиничного комплекса с ООО "Гелиос Отель" по конкурсу (на торгах) фактически утрачивают свою состоятельность, поскольку имущественные последствия арендных отношений обусловлены структурой экономических связей аффилированных юридических лиц, определенной их участниками, и от воли исполнительного органа не зависят.

При этом суд отметил, что действия (бездействие) генерального директора не будут отвечать требованиям разумности и добросовестности только в случае нарушения прямого и явного выраженного решения высшего органа управления хозяйственным обществом о заключении с аффилированным лицом договора либо воздержания от совершения соответствующей сделки, а в условиях полного совпадения состава участников и идентичности владельческих прав в различных юридических лицах, нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств между родственными хозяйственными обществами (в случае доказанности), может служить основанием для предъявления требований о возмещении убытков лишь посторонними для обществ лицами (и в частности - кредиторами) и только при явном ущемлении их имущественных интересов.

Вследствие изложенного суд полагал возможным не входить в обсуждение экономической целесообразности заключения договоров аренды N N 17/ГО и 18/ГО и дополнительных соглашений и признал, что на ответчика не может быть возложена ответственность перед Обществом за последствия совершения этих сделок по иску Компании.

Кроме того суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 1 указанного выше Постановления от 30.07.2013 г. N 62, согласно которым возможность возникновения негативных последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, и поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав

юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, при том, что сделки между Обществом и ООО "Гелиос Отель", оформленные договорами аренды N N 17/ГО и 18/ГО (включая дополнительные соглашения), носят возмездный характер и исполняются контрагентом юридического лица корпоративного спора, а сведений о том, что цена и условия этой сделки существенно в худшую для Общества сторону отличаются от цен и условий, на которых совершались аналогичные сделки между теми же лицами начиная с 2000 г., истцом не приведено.

Также суд обратил внимание, что, как следует из объяснений ответчика, при принятии управленческих решений относительно передачи в аренду гостиничного комплекса она руководствовалась выводами и рекомендациями, приведенными в аналитическом резюме PSN group "Оптимизация операционной деятельности гостиничных проектов" от 2012 г., и обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное заключение ответчиком учтено не в полной мере, Компанией при рассмотрении спора приведено не было, при том, что предусмотренный договорами N N 17/ГО и 18/ГО размер арендной платы находится в наиболее вероятном диапазоне рыночной величины этого показателя, определенного Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости (заключение от 23.04.2014 г. N 31-0-0179/2014); что же касается ссылки истца на экспертное заключение PSN group от 05.02.2014 г., то, по мнению суда, применение предложенного данной организацией метода с использованием расчетных данных, соответствующих фактическим показателям, характеризующим условия экономической деятельности гостиничного комплекса Общества, приводит к результатам, тождественным заключению от 23.04.2014 г. N 31-0-0179/2014, вследствие чего суд нашел несостоятельным умозаключение Компании о неравноценности имущественных предоставлений, которыми обменялись Общество и ООО "Гелиос Отель", и отклонении размера арендной платы от среднерыночной ставки.

При таком положении суд не признал доказанным причинение Ю.В.Лазаренко убытков Обществу, подлежащих возмещению по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в результате заключения договоров N N 17/ГО и 18/ГО, указав также, что исходя из установленного судом экономического единства Общества и ООО "Гелиос Отель" и учитывая длительность хозяйственных связей и характер основного вида деятельности Общества, совершение сделок аренды, осуществлялось в пределах его обычной хозяйственной деятельности и не требовало корпоративного одобрения по правилам статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а спорные действия ответчика не подлежат оценке на предмет соответствия разумному предпринимательскому риску, при том, что частное мнение председателя Совета директоров, не облеченное в форму решения общего собрания участников общества либо решения совета директоров, пусть даже отражающее позицию одного из участников общества, имеющего преобладающее влияние, ни Уставом, ни нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрено как обязательное для исполнения единоличным исполнительным органом, а довод Компании о конфликте личных интересов ответчика и интересов юридического лица также является беспочвенным, поскольку отсутствует прямая либо косвенная связь между договорами аренды NN 17/ГО и 18/ГО, заключение которых вменяется ответчику, и сделками между Обществом и ООО "БалтМагистраль", в котором Ю.В. Лазаренко до 04.03.2014 г. являлась генеральным директором и единственным участником (с учетом того, что сохранение силы договоров с ООО "БалтМагистраль" либо прекращение их действия находится в ведении общества ООО "Гелиос Отель" и от воли ответчика не зависит).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате детального исследования и оценки фактических обстоятельств дела и доводов и возражений сторон, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы истца, отмечая, что условием для защиты в судебном порядке прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд является доказанность факта нарушения этих прав и интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ), и в данном случае Компания, обращаясь с настоящим иском в суд, полагает свои права нарушенными не напрямую, а опосредованно - ввиду причинения убытков Обществу, участником которого он является.

В этой связи следует учитывать сам смысл создания юридического лица, как преследующего цель удовлетворения тех или иных потребностей его учредителей, которой (указанной целью) применительно к созданию коммерческой организации является получение в последующем его участниками прибыли, в связи с чем и применительно к настоящему спору, а также с учетом участия Компании как в уставном капитале Общества, так и в уставном капитале ООО "Гелиос Отель" с той же долью участия (60 %), нельзя признать права истца нарушенными вследствие приведенных им в иске обстоятельств (заключения ответчиком от имени Общества сделок с ООО "Гелиос Отель", повлекших возникновения убытков на стороне Общества), поскольку при признании факта этих убытков - на стороне ООО "Гелиос Отель" одновременно возникает прибыль (доход, неосновательное обогащение) в размере, прямо пропорциональном убыткам Общества.

При таких обстоятельствах суд правомерно руководствовался доктриной "единой корпорации", хотя, как справедливо указал податель жалобы, правовая доктрина не относится к источникам права по российскому законодательству, что однако само по себе не препятствует оценке конкретных обстоятельств дела в свете указанной доктрины, поскольку основополагающим в данном случае с учетом всех обстоятельств дела (и в частности - практическое одновременное создание Общества и ООО "Гелиос Отель", одинаковый состав их участников, длительность и однородность их хозяйственных связей и т.д.) является их создание и дальнейшее функционирование для достижения единой экономических целей с разделением конкретных функций при ведении совместного бизнеса, а именно - владение Обществом объектами недвижимости с ведением (развитием) ООО "Гелиос Отель" на основе этих объектов гостиничного бизнеса.

В связи с этим апелляционный суд также полагает, что у суда были основания и для оценки соответствующих сделок, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности (с учетом также того факта, что сделки, совершение которых истец вменяет ответчику, как причины возникновения убытков для Общества, аналогичны и ранее имевшим место между Обществом и ООО "Гелиос Отель" сделкам), при том, что применение данной квалификации сделок в качестве условия для возможности признания (или отказа в этом) сделок недействительными по мотиву отсутствия их корпоративного одобрения (при наличии у этих сделок признаков крупности или заинтересованности) само по себе не препятствует их квалификации в качестве таковых (как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности) и в иных случаях (в иных целях), что и имеет место в настоящем споре.

Таким образом апелляционный суд полагает, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции и оценены с учетом характера исковых требований и подлежащих применению норм материального права правильно и не подлежат переоценке, в т.ч. в силу изложенного выше не усматривает суд и оснований для проведения судебной экспертизы по делу, а равно как не признает суд и факт каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в первой инстанции, в т.ч. применительно к рассмотренному заявлению об отводе судьи и - соответственно - законному (или незаконному) состава суда, поскольку вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, при заявлении Компанией отвода судом было заслушаны позиции других лиц по этому отводу, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, а ссылаясь на наличие оснований для отвода и - как следствие - рассмотрение дела в незаконном составе суда, истец в действительности не доказал (надлежаще не подтвердил) наличие таких оснований ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению, с возвратом ей также и перечисленной на депозитный счет суда суммы (денежные средства приняты по чек-ордеру от 13.10.2016 г. Северо-Западного банка N 9055 филиал N 169, плательщик - Григорьев Андрей Александрович, и согласно письму данного банка (ПАО Сбербанк России) перечислены на счет суда платежным поручением N 361504 от 14.10.2016 г. - л.д. 53-53 т. 5) в размере 40 000 руб. в оплату экспертизы, в назначении которой апелляционным судом было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 104, 148 часть 1 пункт 7, 149, 159, 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу ООО "Гелиос" в лице ООО "Кронвелл Отель Менеджмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 г. по делу N А56-23695/2014 оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Кронвелл Отель Менеджмент" из бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайств Ayira Trade & Invest Limited о привлечении к участию в деле в качестве третьего лиц А.В. Трапезниковой, переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды имущества отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 г. по делу N А56-23695/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ayira Trade & Invest Limited - без удовлетворения.

Возвратить Ayira Trade & Invest Limited с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 40 000 руб., перечисленных в оплату на проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.В. Масенкова В.Б. Слобожанина