Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 08АП-14133/16

Омск

26 декабря 2016 г.

Дело N А70-5555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14133/2016) общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовые системы" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 по делу N А70-5555/2016 (судья Сидорова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовые системы" (ОГРН 1107232008180; ИНН 7205021332)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (ОГРН 1047200043406, ИНН 7205010965)

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2016 г. N 2.9-20/48/3/10 в части

при участии в судебном заседании:

от ООО "Комбикормовые системы" - представитель Трошкова Светлана Владимировна по доверенности от 25.04.2016 сроком действия 3 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - представитель Григорьева Ирина Геннадьевна по доверенности от 12.01.2016 сроком действия по 31.12.2016.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбикормовые системы" (далее - ООО "Комбикормовые системы", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области (далее - МИ ФНС N 12 по Тюменской области, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2016 N 2.9-20/48/3/10 в части налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012, 2013, 2014 годы, а также пени и штраф в части данного налога.

Решением от 07.07.2016 по делу N А70-5555/2016 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

В обоснование решения Арбитражный суд Тюменской области указал, что доходы от продажи продуктов питания должны включаться в состав налогооблагаемых доходов как полученные от предпринимательской деятельности; расходы по закупу товара являются ненадлежащими.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ООО "Комбикормовые системы" указывает, что суд безосновательно отказал в применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку расчетным путем должны быть определены не только доходы, но и расходы налогоплательщика; у суда отсутствовали основания для непринятия в качестве расходных затрат общества, связанных с приобретением товара у Овощного рынка "Аскания"; цена закупаемых товаров могла быть определена по рыночным ценам.

В отзыве на апелляционную жалобу МИ ФНС N 12 по Тюменской области просит оставить решение без изменения, поскольку налогоплательщиком были получены доходы, учтенные лишь в уточненной налоговой декларации и не подтвержденные первичными документами; спорные расходы являются документально неподтвержденными; налоговый орган не мог осуществить налогообложение расчетным путем, поскольку имел данные о закупе товара лишь по нескольким наименованиям и получил информацию об отсутствии аналогичных налогоплательщиков.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель и заинтересованные лица поддержали изложенные ими в апелляционной жалобе и отзыве позиции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства. ООО "Комбикормовые системы" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2010, состояло на учете в МИ ФНС N 12 по Тюменской области с 05.03.2010.

Налоговым органом принято решение о проведении выездной налоговой проверки с 02.07.2015, о чем налогоплательщик был извещен надлежащим образом. 06.07.2015 общество было снято с учета со сменой юридического адрес на Курганскую область.

МИ ФНС N 12 по Тюменской области в отношении ООО "Комбикормовые системы" проведена выездная налоговая проверка полноты уплаты налогов, о чем впоследствии составлен акт проверки N 2ю9-22/45/45/115дсп от 28.12.2015.

В ходе проверки выявлено, что в проверяемый период 2012-2014 годов общество применяло специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенных на расходы". Руководителем Общества является Мозолев Л.А.

Основным заявленным видом деятельности Общества является производство готовых кормов для животных (ОКВЭД 15.7), среди дополнительных видов заявлена оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем (ОКВЭД 51.31).

02.07.2015 директору вручено требование о предоставлении документов на проверку. Требование в установленный в нем срок исполнено не было.

16.07.2015 ООО "Комбикормовые системы" обратилось с разъяснением о том, в какой налоговый орган представлять документы в связи со сменой места учета, а также пояснил, что все подготовленные документы находятся в городе Кургане.

После получения разъяснения о месте представления документов, заявитель указал, что системный блок со всей информацией передан на ремонт, а впоследствии сообщено об утрате всей информации.

Налоговым органом повторно неоднократно выставлялись требования о предоставлении первичных документов. Однако общество 19.08.2015 представило лишь карточки счетов 60, 62, 91.4; книги доходов и расходов, свод отчислений и налогов по НДФЛ.

24.08.2015 и 01.09.2015 также были представлены товарные чеки на приобретение продуктов питания на 282 листах.

В первоначально заявленных декларациях были указаны доходы за спорные годы, согласно которым сумма минимального налога по УСН составляла в 2012 году 8 763 рублей, в 2013 году - 8 560 рублей, в 2014 году - 6 074 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены уточненные налоговые декларации, согласно которым размер дохода составил 10 159 460 рублей, 19 399 185 рублей, 29 132 789 рублей соответственно, расходы - 8 292 805 рублей, 16 197 177 рублей, 23 965 073 рублей. Исчисленная сумма минимального налога по УСН составила за 2012 год 101 595 рублей, за 2013 год - 193 992 рублей, за 2014 год - 291 328 рублей.

Налоговым органом в ходе проверки было выявлено, что в период с 2012 по 2014 годы общество осуществляло торговлю продуктами питания, в том числе с реализацией продуктов в адрес бюджетных и некоммерческих учреждений на основании муниципальных контрактов.

Первичных документом (договоров, счетов-фактур, накладных, платежных поручений и т.д.) общество не представило. Данные об указанных сделках получены на основании анализа расчетного счета и результатов встречных проверок организаций МКОУ "СОШ N 7", ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская ГБ", МБДОУ ЦРР ДС "Соловушка", ГБУЗ ЯНАО "ТЦРБ", МБДОУ ДС "Улыбка", МАДОУ ДС "Светлячок", МБДОУ ДС "Золотая рыбка", ГБУЗ ТО "ОБ N 3" МБДОУ ДС "Родничок", МБУЗ "ЛГБ", БУ "Югорская городская больница", МБДОУ ДС "Ромашка", МБДОУ ДС "Белоснежка", МБДОУ ДС "Аист", Сургутская больница ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, НРМ ДОБУ ДС "Теремок" МБУ "Олимпия" Кедр, КУ "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" и др.

Проверив представленные в ходе встречной проверки документы, налоговый орган сделал вывод о соответствии заявленной в уточненных декларациях сумме дохода данным документам.

При этом, в ходе проверки обоснованности заявленных расходов, налоговый орган выявил, что товарные чеки в количестве 1 118 штук являются недостоверными.

Налоговым органом по данным расчетного счета и полученным в ходе встречных проверок документам, приняты затраты по приобретению продуктов питания у ООО "ВИММ-БИЛЬ-ДАНН", ИП Максимовой, ИП Зайковой, а также расходы за обслуживание счета, информационные, консультационные и юридические услуги, лизинговые платежи.

Сумма принятых расходов была увеличена до 20% профессионального вычета.

02.03.2016 МИ ФНС N 12 по Тюменской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Комбикормовые системы" вынесено решение N 2.9-20/48/3/10дсп о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предъявлены к уплате в бюджет: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 094 558 рублей, транспортный налог в сумме 11 477 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 5 337 рублей, а также пени по налогам в общей сумме 448 371,30 рублей.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в общем размере 243 397 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Комбикормовые системы" 17.03.2016, 02.03.2016 г. N 2.9-20/48/3/10, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (УФНС по Тюменской области) с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просило отменить указанное решение в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения за период с 2012 по 2014 годы, а также соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, обосновывая свою позицию тем, что отказ налогового органа в уменьшении полученных Обществом доходов от предпринимательской деятельности на суммы произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением таких доходов, неправомерен.

15.04.2016 УФНС по Тюменской области вынесено решение N 180, в соответствии с которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с данным решением в части налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 2012 - 2014 годы, а также пени и штрафа в части указанного налога, и считая, что оно нарушает права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано. Означенное решение обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством.

Как было выше сказано, в проверяемом периоде общество являлось плательщиком УСН.

Особенности и порядок уплаты налогов при применении данной системы налогообложения определен главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения".

По условиям положений пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 45 миллионов рублей (пункт 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Специальный налоговый режим УСН предполагает два варианта исчисления налога: доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения обществом выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Для лиц, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, статьями 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения доходов и расходов.

Согласно положениям подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ к расходам лица, применяющего УСН, относятся: расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Необходимым условием принятия расходов к учету в силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации является их соответствие критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций по статьям 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Тогда как под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку общество применяет УСН, ему вменяется в обязанность, среди прочих, соблюдение положений пункта 4 статьи 346.11 и статью 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих доходы и расходы не представлено, представлено лишь нескольку оборотно-сальдовых ведомостей.

После очередного требования о представлении первичных документов, ООО "Комбикормовые системы" представлено 1118 товарных чеков, в том числе: за 2012 год представлено 195 товарных чеков на сумму 7 767 249 руб.; за 2013 год представлено 334 товарных чеков на сумму 18 376 276 руб.; за 2014 год представлено 589 товарных чеков на сумму 27 273 422,84 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные товарные чеки представляют собой листы бумаги с изображением на них следующих полей к заполнению: наименование организации, номер товарного чека, дата (заполнения), место печати (м. п.), место подписи продавца ("Продавец"), а также таблицу с порядком номером, наименовании товара, количеством (кол-во), ценой, суммой.

Товарный чеки содержат в поле "наименование организации" оттиск штампа прямоугольной формы с указанием в нем следующих данных: "Овощной рынок "Аскания", ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Инженерная, д. 10, тел.: 8 (3462) 92-00-55".

Поскольку по вышеуказанному адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Инженерная, д. 10, - зарегистрировано ООО "ТК "Аскания" (ИНН 8602022239) с целью идентификации продавца, у которого общество могло приобрести товар, налоговым органом в адрес последнего направлен запрос от 18.09.2015 N 2.9-22/389 о представлении документов (информации).

18.09.2015 ООО "ТК "Аскания" письмом N 24 пояснило, что осуществляемым видом деятельности предприятия является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

Из указанного письма следует, что ООО "ТК "Аскания" взаимоотношений с ООО "Комбикормовые системы" не имеет, поскольку продукция по указанным товарным чекам обществу не отгружалась, договоры не заключались, какие-либо услуги не потреблялись, от покупателей "овощного рынка "Аскания" не поступало обращений с просьбой поставить штамп на товарных чеках, а телефон, указанный в штампе, ему не известен.

ООО "ТК "Аскания" также сообщило, что в организации имеется только круглая печать, квадратный штамп, который проставлен на спорных товарных чеках, не заказывался; овощной рынок "Аскания" по указанному адресу отсутствует и площадей такой организации в аренду не сдается.

Из представленных в материалы дела документов, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт приобретения товара, следует, что они имеют различную форму, подписаны разными продавцами; какие-либо реквизиты продавцов (фамилии, ИНН и др.) указанные товарные чеки не содержат, что не позволяет расценить их как надлежащим образом документально подтвержденные расходы.

На письмо налогового органа о даче пояснений о реальности и достоверности расходов общества, 04.12.2015 в налоговой орган поступил ответ налогоплательщика, из которого следует, что товары закупались самим руководителем общества у предпринимателей, которые арендуют помещения на "овощном рынке "Аскания". Деньги директору ООО "Комбикормовые системы" выдавались подотчет.

Кроме того, заявителем даны пояснения о том, что им приняты в расходы и занесены в книги учета доходов и расходов все вышеуказанные товарные чеки за товары, закупленные для дальнейшей реализации, были полностью отгружены заказчикам без остатков, соответственно стоимость приобретения данной продукции в полном размере принята к налоговому учету в статье затрат "себестоимость проданного товара".

Поскольку по утверждению общества товары были приобретены за наличный расчет и в выписках с расчетного счета в банке указано "оплата за товар по договору" в адрес Мозолева Л.А., 01.09.2015 налоговым органом представителю общества по доверенности Трошковой С.В. вручено требование от 01.09.2015 N 2.9-73/47 о представлении документов (информации), согласно которому запрашивались документы по взаимоотношениям с ИП Мозолевым Л.А. и физическим лицом Мозолевым Л.А., в том числе договоры, указанные в выписке с расчетного счета общества.

В ответе на указанное требование налогоплательщиком даны пояснения о том, что с ИП Мозолевым Л.А. общество никаких договоров на поставку товара не заключалось, налогоплательщик перечислял подотчетные денежные средства на карту физическому лицу Мозолеву Л.А., так как им приобретались товары только за наличный расчет. Истребуемые договоры, а также иные запрашиваемые документы, налогоплательщиком не представлены.

На требования налогового органа от 23.11.2015 N 2.9-73/63 и от 03.02.2016 N 2.9-71/7 о представлении документов (информации) обществом даны пояснения о том, что приобретенный товар на "овощном рынке "Аскания" доставлялся Обществом до покупателя собственным транспортом (автомобили марки Газель); поскольку товар скоропортящийся, его доставку осуществляли сразу до покупателей по заявкам контрагентов с момента приобретения; доставка, погрузка, выгрузка товара осуществлялась самим директором Мозолевым Л.А. собственноручно.

Поскольку документы в подтверждение факта закупа товара за наличный расчет представлены не были, Инспекцией в адрес Межрайонную ИФНС России N 5 по Курганской области направлено поручение от 05.02.2016 N 2.9-72/1090 и дополнение к указанному поручению от 10.02.2016 N 2.9-67/001338@ о проведении допроса директора Мозолева Л.А, на предмет установления фактических обстоятельств, связанных с деятельностью указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также руководителя ООО "Комбикормовые системы".

Из ответа от 16.02.2016 N 07-12/11 следует, что провести допрос не представляется возможным в связи с неявкой свидетеля Мозолева Л.А.

Инспекцией также установлено, что Обществом не подтвержден факт перечисления денежных средств Мозолеву Л.А. как подотчетному лицу с целью приобретения товара для дальнейшей реализации.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств послужила основанием к непринятию расходной части в размере 43 393 086 руб., так как документы от "овощного рынка "Аскания" не являются документальным подтверждением расходов, а реальность самих расходов не может быть установлена, поскольку налогоплательщик не представил сведений о том, у кого приобретался товар, расходы по приобретению которого заявлены в книгах учета доходов и расходов за период с 2012 по 2014 годы.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган самостоятельно на основании банковских выписок установил расходы общества в размере на 5 061 969,77 руб. и принял их к учету в связи с документальным подтверждением.

В силу положений статей 49, 51, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

Следовательно, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Таким образом, оспариваемое решение суда имеет правильный вывод о том, что поименованный в документах, представленных налогоплательщиком, "овощной рынок "Аскания" не является участником гражданских правоотношений и не может выступать стороной в сделке купли-продажи.

В свою очередь, ООО "ТК "Аскания", расположенное по адресу, указанному в штампе на представленных документах, факт взаимоотношений с обществом не подтвердило.

Учитывая положения статей 252, 346.16, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, применяющие УСН, обязаны не только документально подтверждать понесенные расходы, но и включать указанные расходы в книгу учета доходов и расходов только при наличии подтвержденного документально и реального факта хозяйственной деятельности.

Иные, не подтвержденные документально или подтвержденные ненадлежащими документами, расходы в книгу учета доходов и расходов не включаются и при исчислении налогооблагаемой базы не учитываются.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации вторым необходимым условием признания расходов, как таковых, является реальность финансово-хозяйственных операции налогоплательщика.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Следовательно, при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения, в случае непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих его расходы, связанные с получением дохода, заявленного в налоговых декларациях, а также при установлении недостоверности представленных документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных им затрат следует определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, заложенный в Постановлении N 57 подход может быть реализован в том случае, когда доказан факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, но при этом у него (налогоплательщика) отсутствуют документы, подтверждающие расходы. В ином случае налогоплательщик может злоупотребить своим правом и потребовать применения налоговым органом расчетного метода в отсутствие реально совершаемых сделок, (предоставив при этом недостоверные документы).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что реальность сделок по взаимоотношениям "овощным рынком "Аскания" подтверждается материалами дела. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как противоречащий названным выше фактам.

При этом, условием учета понесенных расходов для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по оказанию конкретных работ (услуг) совершены заявленным контрагентом, расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью.

По настоящему делу Инспекцией установлено и отражено в оспариваемом решении, что расчеты с названным контрагентом и факт закупа у него товаров не подтверждены. Общество не ссылается на невозможность представления этих документов по объективным причинам.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности определения Инспекцией расходов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2016 по делу N А70-10840/2015.

Кроме того, в Постановлении N 57 также указано, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Настаивая на наличии у него реальных операций по закупу продуктов питания, заявитель не предпринял никаких действий по восстановлению первичных документов, не собрал доказательства, свидетельствующие о прохождении собственниками товаров его сертификации, что является обязательным для исполнения муниципальных контрактов, представил экспертное заключение о предполагаемой цене товара лишь на 10 его наименований при условии реализации продуктов питания более, чем 50 наименований, не произведя при этом расчета количества реализованного товара по этим 10 наименованиям, директор же просто уклонился от дачи свидетельских показаний.

В тоже время, налоговым органом, в связи с непредставлением ООО "Комбикормовые системы" надлежаще оформленных, достоверных документов, подтверждающих расходы, учитывая, что деятельность общества осуществлялась на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, были направлены запросы о предоставлении информации по аналогичным налогоплательщикам в 11 инспекций по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

На запрос налогового органа получены следующие ответы:

- Межрайонная ИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Ответ поступил по телефону - об отсутствии аналогичных налогоплательщиков;

- Межрайонная ИФНС России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округ Югре. Ответ N 08-11/09461@ от 07.09.2015 об отсутствии аналогичных налогоплательщиков;

- Межрайонная ИФНС России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Ответ N поступил по телефону - об отсутствии аналогичных налогоплательщиков;

- Межрайонная ИФНС России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Ответ N 08-18/07915@ от 11.09.2015 об отсутствии аналогичных налогоплательщиков;

- Межрайонная ИФНС России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Ответ N 07-34/08554@ от 03.09.2015 об отсутствии аналогичных налогоплательщиков;

- Межрайонная ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Ответ N поступил по телефону - об отсутствии аналогичных налогоплательщиков;

- Межрайонная ИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Ответ N 10-35/08454@ от 08.09.2015 об отсутствии аналогичных налогоплательщиков;

- Межрайонная ИФНС России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре. Ответ N 08-04/5494@ от 07.09.2015 об отсутствии аналогичных налогоплательщиков;

- ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Ответ N 15-08/14888@ от 04.09.2015 об отсутствии аналогичной налогоплательщиков;

- ИФНС России по г. Когалыму Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Ответ N 08-21/04288@ от 04.09.2015 об отсутствии аналогичных налогоплательщиков;

- ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Ответ поступил по телефону - об отсутствии аналогичных налогоплательщиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает возможность применения налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив единственно представленные в обоснование наличия расходов общества документы от "овощной рынок "Аскания", суд поддерживает вывод налогового органа о несоответствии предъявленных Обществом документов требованиям, предъявляемым к таким и нереальности данных операций.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявитель не был ограничен в представлении доказательств, документально подтверждающих несение заявленных расходов, реальность их осуществления по взаимоотношениям с заявленными контрагентами, у которых приобретался товар. Однако, налогоплательщик ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде таких документов не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Инспекция законно и обоснованно доначислила сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В оспариваемом решении указано, в результате какого неправомерного действия допущена неуплата налога, а также изложены доказательства вины налогоплательщика во вменяемом ему правонарушении, а именно установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных действий повлекших необоснованное уклонение от уплаты налогов.

Следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Поскольку пени являются производными от обязанности уплаты соответствующего налога, учитывая признание судом обоснованным начисление недоимки по налогу, исчисляемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующие суммы пени также доначислены Инспекцией обоснованно.

Таким образом, апелляционная жалоба налогоплательщика не подлежит удовлетворению, а решение суда 1 инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовые системы" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 по делу N А70-5555/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко