Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-62740/16

Требование: о взыскании долга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-193319/16-81-529

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заполяргражданстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-193319/16-81-529, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску Акционерного общества "Акционерный банк "Россия" (ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122, 191124, г. Санкт-Петербург, Площадь Растрелли, д. 2, лит. А, дата регистрации 29.12.1991 г.) к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (ОГРН 1027739004864, ИНН 7728238178, 117133, г. Москва, ул. Академика Варги, д. 8, корп. 1, дата регистрации 21.06.2001 г.) Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053, 121151, г. Москва, Набережная Тараса Шевченко, д. 23А, дата регистрации 12.04.2001 г.) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 1 538 602 318, 67 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Акционерный банк "Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" и Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 1 538 602 318, 67 рублей.

Представитель ООО "Заполяргражданстрой" заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16 ноября 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Заполяргражданстрой" подало апелляционную жалобу в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя как конкурсного кредитора ООО "Газтехлизинг",

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении пришел к выводу, что отсутствуют доказательства того, между заявителем и участвующими в деле лицами имеются какие-либо договорные отношения, на права и обязанности по отношению к одной из сторон по которым может повлиять судебный акт по настоящему делу.

Такой вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, обжалуемое определение арбитражного суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора не является судебным актом, указанным в пункте 24 привлечении Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-193319/16-81-529 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская