Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-28295/16

Требование: о взыскании штрафа по государственному контракту, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-30360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Фатеева А.С. по доверенности от 11.08.2016 N 42-16;

от ответчика (должника): Козлова А.Ю. по доверенности от 16.09.2016 N 0216/16;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28295/2016) ПАО "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-30360/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску СПбГБУ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА"

к ПАО "Мобильные ТелеСистемы"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (ОГРН 1117847089381, адрес: 191024, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 146, литер А, пом. 6Н; далее - истец, СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124, адрес: 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 4; далее - ответчик, ПАО "МТС", Общества) 9 880 руб. штрафа в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом на оказание услуг связи N 178344353856 от 10.03.2015.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании 98 800 руб. задолженности по государственному контракту на оказание услуг связи N 178344353856 от 10.03.2015.

Решением суда от 15.09.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять по делу новый акт. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о ненадлежащем исполнении Обществом условий Контракта. Кроме того, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции начал судебное заседание раньше назначенного времени и фактически рассмотрел дело в отсутствие представителя ПАО "МТС" без надлежащего его уведомления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.03.2015 был заключен контракт на оказание услуг связи N 178344353856 (для корпоративных клиентов) с учетом протокола согласований разногласий к нему, в соответствии с условиями которого Оператор обязался предоставлять Абоненту услуги связи и/или иные сопряженные с ним услуги, оказываемые Оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (далее - Услуги), а Абонент обязался принимать и оплачивать заказанные Услуги.

Пунктом 1.3. Контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 98 800 руб., в том числе НДС 18% - 15 071,19 руб.

Согласно статье 12 раздела V Приложения N 1 к Контракту (с учетом протокола согласования разногласий к Контракту) оплата оказанных Оператором услуг осуществляется Учреждением по безналичному расчету по цене за единицу услуги, исходя из объема фактически оказанных услуг, но в размере, не превышающем максимальной цены Контракта. Оплата надлежащим образом оказанных услуг по абонентским номерам, осуществляется Учреждением посредством отложенного платежа, на основании счета, выставляемого Оператором. Оплата производится Абонентом по окончании расчетного периода.

В соответствии с пунктом 2.16 статьи 2 Контракта под расчетным периодом понимается период времени, за который определяется фактически полученный и оплачиваемый Абонентом объем услуг. Если меньшая продолжительность не установлена Оператором, расчетный период считается равным одному месяцу.

ПАО "МТС" выставило в адрес Учреждения счета от 30.06.2015 на сумму 109 728,95 руб. и от 31.08.2015 на сумму 98 800 руб. на оплату услуг по Контракту, а также направило письмо от 18.04.2016 с требованием произвести оплату в размере 98 800 руб.

Вышеуказанные счета были выставлены оператором в нарушение статьи 12 раздела V Приложения N 1 к Контракту, а именно не за единицу услуги, исходя из объема фактически оказанных услуг, а сверх суммы Контракта, а также на всю сумму Контракта.

Учреждением направлены в адрес ПАО "МТС" претензии от 30.07.2015, от 10.09.2015, от 28.09.2015 с требованием о надлежащем исполнении Оператором своих обязательств в соответствии с условиями Контракта, где просило выставлять счета за каждый расчетный период (за каждый месяц), начиная с даты заключения договора, исходя из фактически оказанных услуг в каждом отдельном расчетном периоде.

Кроме того, истцом в адрес ответчика также была направлена претензия от 20.11.2015 N 1884 со следующими требованиями:

- произвести перерасчет по системе отложенный платеж исходя из объема фактически оказанных услуг, за каждый месяц отдельно, начиная с 10.04.2015 (даты активации SIM-карт) до момента направления претензии. При этом Истец просил Ответчика при перерасчете учесть тот факт, что в период с 10.05.2015 по 22.05.2015 абонентские номера, обслуживаемые по Контракту, были отключены,

- направить платежные документы, оформленные надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта, для оплаты Учреждением фактически оказанных услуг,

- предоставить детализированный отчет по каждому обслуживаемому по Контракту телефонному номеру, содержащий подробную информацию о расходах по входящим/исходящим звонкам, отправленным/полученным SMS/ MMS-сообщениям и Интернет-трафике, периоде приостановления обслуживания (отключения) телефонных номеров, оплатить сумму штрафа в размере 10 процентов цены Контракта, что составляет 9880 руб. (98 800 руб. х 10%), рассмотреть вопрос о расторжении Контракта.

Все вышеуказанные претензии со стороны Оператора остались без ответа.

Пунктом 16.1 Контракта (с учетом протокола согласования разногласий) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44 "О контрактной системе") штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063) размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных ФЗ N 44 "О контрактной системе" (далее - цена контракта).

В силу пункта 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

- 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

- 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 16.4.2 Приложения N 1 к Контракту (с учетом протокола согласования разногласий к Контракту) за ненадлежащее исполнение Оператором обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Оператором обязательств, предусмотренных контрактом, Оператор выплачивает Учреждению штраф в размере 10 процентов цены Контракта, то есть 9 880 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал правомерность начисления истцом ответчику штрафа в размере 9 880 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по Контракту, оператором в материалы дела не представлено, равно как подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающих принятие учреждением оказанных оператором услуг, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречного искового заявления.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции начал судебное заседание 08.09.2016 раньше назначенного времени и фактически рассмотрел дело в отсутствие ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 18.08.2016. Согласно протоколу судебного заседания, 18.08.2016 рассмотрение дела было отложено на 08.09.2016 на 12:30, представители сторон об отложении судебного заседания были уведомлены, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе судебного заседания. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом было объявлено об отложении судебного разбирательства на 08.09.2016 на 13:30.

Частью 6 статьи 155 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Однако, в нарушение указанных норм, замечания на протокол от 18.08.2016 в части неверного указания в нем даты и времени отложения судебного заседания ответчиком в установленном порядке не представлены.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком первого судебного акта, извещение его о вынесении определения об отложении судебного заседания от 18.08.2016, то на него нормами арбитражного процессуального права возложена обязанность по реализации права на ознакомление с материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Определение суда от 18.08.2016 об отложении судебного разбирательства на 08.09.2016 в 12:30 размещено на сайте федеральных арбитражных судов в сети Интернет.

08.09.2016 в 12 час. 30 мин. дело рассмотрено судом при участии представителя Учреждения и в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, резолютивная часть решения оглашена судом первой инстанции в 12 час. 32 мин.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, довод ответчика о том, что суд первой инстанции начал судебное заседание раньше назначенного времени, прямо опровергается имеющимся в материалах дела доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2016 года по делу N А56-30360/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова