Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-29113/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-5868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29113/2016) АО "Пролетарский завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-5868/2016(судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО ПК "Орион"

к АО "Пролетарский завод"

3-е лицо: ООО "Техноритейл"

о взыскании предварительной оплаты и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Орион" (ОГРН 1142225000356, адрес: 454048, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Федорова, д.1А, пом.1, далее - ООО ПК "Орион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Пролетарский завод" (ОГРН 1027806079289, адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3,, далее - АО "Пролетарский завод", ответчик) о взыскании 606 391,26 руб. предварительной оплаты, 48 511 руб. неустойки по договору поставки N 56/02Э-2014 от 07.07.2014.

Определением суда от 13.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техноритейл" (ОГРН 11554760385, адрес: 630108, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пл. Труда, д.1, оф.427, далее - ООО "Техноритейл", третье лицо).

Решением суда от 21.09.2016 заявленные требования удовлетворены в части, с АО "Пролетарский завод" в пользу ООО ПК "Орион" взыскано 606 391,26 руб. предварительной оплаты, 36 715,79 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда от 21.09.2016, принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Покупателем) и Ответчиком (Поставщиком) заключен договор поставки N 56/02Э-2014 от 07.07.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю продукцию, наименование, обозначение, количество и цена которой указаны в Спецификации на изготовление продукции производственно-технического назначения (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора общая сумма Договора составляет 1 968 341,01 руб.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрен срок поставки продукции - 5 месяцев с даты выполнения Покупателем пункта 2.3.1 Договора.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора в качестве предварительной оплаты по Договору - сумма в размере 50% - 984 170,51 руб. оплачивается Покупателем Поставщику в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения Покупателем соответствующего счета Поставщика на оплату суммы аванса (пункт 2.3.1 Договора).

Во исполнение условий Договора Истцом платежными поручениями N 59 от 20.08.2014 и N 25 от 20.08.2015 были перечислены денежные средства на основании счета N 912 от 18.08.2014 на общую сумму 938 752,42 руб.

Ответчик поставил Истцу Товар не в полном объеме, а только на сумму 656 052,86 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 57375 от 20.12.2014.

Истец во исполнение условий Договора перечислил Ответчику 323 691,70 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 146 от 22.12.2014.

Поскольку продукция, указанная в пункте 9 Спецификации к Договору Ответчиком Истцу не была передана в установленный Договором срок, Истец направил Ответчику письма от 19.03.2015 и 25.03.2015 и претензию от 08.10.2015 с требованием возвратить сумму предоплаты на непоставленную продукцию, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в части взыскания 606 391,26 руб. предварительной оплаты, 36 715,79 руб. неустойки.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в апелляционной жалобе, так же как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, изложил доводы относительно размера взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства по договору.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, что признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ говорится, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Довод ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик не представил.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая наличие просрочки оплаты по договору, взысканная судом в соответствии с пунктом 3.1 договора неустойка за период 23.05.2015 по 08.10.2015 составила 36 715,79 рублей. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ лежит на ответчике, которым наличие указанных обстоятельств не доказано.

На основании изложенного заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к спорному правоотношению положений части 1 статьи 404 ГК РФ, в связи с чем соответствующий довод ответчика правомерно отклонен судом.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда, сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, не является законным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2016 года по делу N А56-5868/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Пролетарский завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова