Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-26521/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-38894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.,

при участии:

от истца: Антонова Е.М., по доверенности от 05.05.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26521/2016) АО "Пикалевский цемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-38894/2016 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "ИК "Кранстрой"

к АО "Пикалевский цемент"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Кранстрой" (ОГРН 1147847393990, ИНН 7804544910, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, лит. 3; далее - истец, ООО "ИК "Кранстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Пикалевский цемент" (ОГРН 1034700509403, ИНН 4701007851, место нахождения: 187600, Ленинградская обл., р-н Бокситогорский, г. Пикалево, ш. Спрямленное, д. 1; далее - ответчик, АО "Пикалевский цемент") о взыскании задолженности в размере 1 892 575 руб. 92 коп., 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, в размере 700 000 руб. долга, 3 000 руб. расходов на представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении примирительных процедур.

АО "Пикалевский цемент" о времени и месте судебного разбирательства извещено, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 12.02.2015 был заключен договор подряда N 02/02-2015, в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию ответчика работы, указанные в пункте 1.2 договора и в смете, являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать их результат ответчику, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составила 3 200 000 руб.

30.12.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1/16 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1/16) истец обязался выполнить работы в два этапа в полном объеме с учетом всех подготовительных, вспомогательных и сопутствующих операций с соблюдением всех нормативных технических требований и требований промышленной безопасности из материалов и комплектующих крановых путей, предоставленных ответчиком за свой счет, кроме следующих расходных материалов: электроды, тех.газы, шлифовальные и зачистные круги, поставляемых и оплачиваемых истцом:

1 этап: "Капитально-восстановительный ремонт верхних строений крановых путей длиной 216 м склада клинкера ОПЦ2 отделения помола цемента";

2 этап: "Демонтаж на этом крановом пути грейферного крана г/п 20 тн per. N 88016 (инв. N 314599)".

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1/16) общая стоимость работ согласно сметы (приложение N1) составляет 3 200 000 руб. В стоимость работ не входит стоимость материалов и комплектующих крановых путей, поставляемых и оплачиваемых ответчиком.

Стоимость 1 этапа 2 792 575 руб. 92 коп. Стоимость 2 этапа 407 424 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1/16) расчеты сторон производятся по факту выполнения работ по счету-фактуре, выставленной на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами в два этапа.

Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика:

- 800 000 руб. - в срок до 30.03.2016;

- 800 000 руб. - в срок до 30.04.2016.

После перечисления заказчиком суммы в размере 1 600 000 руб. ответчик производит работы по "Демонтажу на этом крановом пути грейферного крана г/п 20тн".

Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 и КС-3, подписанным сторонами без замечаний и возражений, истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 2 792 575 руб. 92 коп.

В суде первой инстанции стороны подтвердили, что ответчиком оплачено истцу в рамках договора 900 000 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности размере 1 892 575 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В суде первой инстанции истец подтвердил частичное погашение задолженности в размере 900 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание условия дополнительного соглашения N 1/16 от 30.12.2015, пришел к выводу о наличии задолженности ответчика в размере 700 000 руб.

Относительно данной суммы взыскания истцом возражений не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Общества в части взыскания 1 192 575 руб. 92 коп., поскольку в соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1/16) окончательный расчет ответчика с истцом производится по факту выполнения работ 2 этапа по счету-фактуре, выставленному на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В отсутствие доказательств выполнения истцом работ по второму этапу суд отказал в удовлетворении оставшейся части исковых требований, возражений на что истцом не приводится и в заседании апелляционного суда представителем не высказано.

Мотивированных возражений по существу исковых требований в апелляционной жалобе не приводится.

Довод подателя жалобы о намерении заключения мирового соглашения отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Из изложенного следует, что суд способствует примирению сторон, заключение же мирового соглашения является правом и инициативой сторон на их взаимоприемлемых условиях, суд не вправе понудить одну из сторон к обратному.

Кроме того, в целях недопущения злоупотребления процессуальным правом и затягивания судебного процесса, заявляя о заключении мирового соглашения, сторона должна показать суду реальность такого намерения путем направления другой стороне проекта мирового соглашения, проведения соответствующих переговоров и т.д.

Однако материалы дела не содержат доказательств реальных намерений, предложений (проектов) ответчика, в том числе на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде, по заключению мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьями 138-141 АПК РФ, или попыток урегулирования спора во внесудебном порядке.

С решением суда в части снижения размера расходов на представителя до 3 000 руб. стороны не спорят, возражений на данную часть судебного акта, обоснованную надлежащими выводами суда по исследованным доказательствам и критериям соразмерности, разумности (статья 110 АПК РФ), от сторон не поступило.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушения срока рассмотрения дела, предусмотренного статьей 152 АПК РФ, отклоняется как несостоятельная, кроме того, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-38894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова