Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-17233/16

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А50-13955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от истца - Администрации города Березники: Челпанов Н.Н., паспорт, доверенность от 28.12.2015;

от ответчиков - индивидуального предпринимателя Подвинского Андрея Юрьевича: Тиунов Г.Б., паспорт, доверенность от 19.07.2016; Мошкин А.П., паспорт, доверенность от 19.07.2016;

от индивидуального предпринимателя Горшкова Вячеслава Анатольевича: Тиунов Г.Б., паспорт, доверенность от 14.07.2016; Мошкин А.П., паспорт, доверенность от 14.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ТНК": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации города Березники

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2016 года

по делу N А50-13955/2016,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению Администрации города Березники

к обществу с ограниченной ответственностью "ТНК" (ОГРН 1026602312714, ИНН 6658113357), индивидуальному предпринимателю Подвинскому Андрею Юрьевичу (ИНН 591100319876, ОГРНИП 304591108500208), индивидуальному предпринимателю Горшкову Вячеславу Анатольевичу (ИНН 591100080250, ОГРНИП 304591108500219)

о запрете деятельности,

установил:

Администрация города Березники (далее - истец) обратилась в суд с заявлением о признании незаконной деятельности общества с ограниченной ответственностью "ТНК" (далее - общество) по эксплуатации магазина СуперСтрой, расположенного по адресу: г. Березники, ул. К.Маркса, 105, о запрете обществу осуществлять деятельность по розничной торговле строительными и отделочными материалами, в том числе офисных, торговых, складских, вспомогательных помещений, используемых для торговли, обслуживающего персонала, хранения имущества в указанном магазине.

Также истец просит запретить индивидуальным предпринимателям Подвинскому А.Ю. и Горшкову В.А. (далее - предприниматели) осуществлять сдачу в аренду и эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Березники, ул. К.Маркса, 105 до получения технического заключения, выполненного уполномоченной организацией, на предмет отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2016) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о несогласии с выводами суда о недоказанности оснований для удовлетворения иска; данный вывод, по мнению администрации, не соответствует материалам дела, в которые представлен акт осмотра здания от 13.07.2015; истец отмечает, что суд сослался на технический отчет N 2016-07-07, представленный ответчиками, в котором поименованы средства измерения, но не приведены данные их поверки; в целом техническое заключение содержит недостатки, вызывает сомнения в достоверности и не является надлежащим доказательством.

Индивидуальные предприниматели Подвинский А.Ю. и Горшков В.А. с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ТНК", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители администрации и предпринимателей поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора аренды нежилого помещения N 22-08/13 от 22 августа 2013 года осуществляет деятельность по розничной торговле строительными и отделочными материалами в помещении, расположенном по адресу г. Березники, ул. К. Маркса, 105.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за предпринимателями, что подтверждается соответствующей выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 апреля 2015 года.

Заинтересованное лицо произвело 13 июля 2015 года визуальный осмотр здания, по итогам которого составило акт осмотра и выдало предпринимателям рекомендации об устранении выявленных нарушений.

В рекомендациях предложено обеспечить безопасность здания путем надлежащего технического обслуживания, эксплуатационного контроля и текущего ремонта, соблюдения правил эксплуатации здания, установки маяков на трещины, ведения контроля с регистрацией в журнале. Данные мероприятия рекомендовано производить постоянно.

Также в рекомендациях указано до 31.08.2015 представить техническое заключение, выполненное уполномоченной организацией на предмет выявления факта наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан, журнал по эксплуатации здания, проектную документацию и заключение о том, что объект может использоваться (эксплуатироваться) по назначению.

01 сентября 2015 года заинтересованное лицо провело повторный осмотр здания, составив соответствующий акт, в котором зафиксирован частичный разбор внутренней стены, наличие разломов и трещин на стенах, отсутствие выполнения рекомендации в части предоставления технического заключения о наличии (отсутствии) угрозы жизни и здоровью граждан, журнала по эксплуатации здания и заключения о возможности эксплуатации объекта по назначению.

Полагая, что дальнейшая эксплуатация магазина может привести к обрушению конструкций и гибели здания, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, находящихся в нем, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие всех условий, предусмотренных ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе не доказано наличие опасности причинения вреда в будущем в результате деятельности общества и предпринимателей, а также о невозможности или нежелании устранить выявленные нарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В п. 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, ст. 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий причинения вреда согласно нормам п. 1 ст. 1065 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает основополагающий вывод суда первой инстанции и полагает, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда в будущем, связанного с деятельностью общества и предпринимателей, достаточных для удовлетворения иска о запрете деятельности ответчиков.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с иском, Администрация, ссылаясь на п. 8 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона N 131-ФЗ, ст. 1065 ГК РФ, указывает, что дальнейшая эксплуатация магазина может привести к обрушению конструкций и гибели здания, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, находящихся в нем.

В подтверждение своей позиции истцом представлены в материалы дела акты осмотра здания, сооружения от 13.07.2015 (л.д. 13) и от 01.09.2015 (л.д. 15). Доказательств, характеризующих состояние здания на момент обращения с иском, а также на момент вынесения решения судом, истцом не представлено. Администрация полагает, что состояние здание не изменилось.

Ответчиками представлены в материалы дела договоры подряда, а также доказательства оплаты работ, из которых следует, что рекомендации выполняются, на объекте ведутся работы по ремонту (л.д. 57-68, 74-76).

Указанные документы датированы 2015 и 2016 годами, следовательно, утверждение истца о неизменности состояния здания после выдачи рекомендаций, не может быть принято судом.

В опровержение требований администрации ответчиками в материалы дела представлен технический отчет N 2016-07-07 "Выполнение работ по комплексному обследованию нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, 105", подготовленный ООО "ПроектСтройКомплекс" по договору с предпринимателями от 19 июня 2016 года.

Техническим отчетом подтверждено наличие дефектов и повреждений (раздел 5.2), вместе с тем сделан вывод о возможности и целесообразности эксплуатации здания, приведен список компенсирующих мероприятий, рекомендовано проводить работы по ремонту конструкций в отсутствие покупателей в магазине (л.д.144-178).

Из технического заключения N 2015-06-01, выполненного этой же организацией, следует, что обследуемое нежилое здание соответствует требованиям безопасности, техническим регламентам и может эксплуатироваться в качестве оптовой базы с торговым комплексом, не нарушает права и условия существования третьих лиц (л.д. 70-73, 78-114).

Технические отчет и заключение, представленные ответчиками, истцом с помощью иных доказательств не опровергнуты.

Выводы специализированной проектной организации в области безопасности объектов капитального строительства не вступают в противоречие с актами осмотра от 13.07.2015 и от 01.09.2015, на которые ссылается истец, поскольку в них отмечены одни и те же недостатки.

Вместе с тем, администрация полагает, что при наличии таких дефектов необходимо запретить деятельность ответчиков, а специализированная организация полагает, что устранение недостатков возможно без прекращения деятельности магазина.

О фальсификации доказательств ответчиков истцом не заявлено, о проведении экспертизы истец в суде первой инстанции также не заявлял. В связи с чем апелляционным судом не принимаются его доводы о наличии в техническом заключении недостатков, которые вызывают сомнения в достоверности, а также о том, что технический отчет не является надлежащим доказательством по делу.

Документы, на которые ссылаются ответчики, подлежат оценке наряду с доказательствами, представленными истцом, ни одно их доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания в споре, при принятии решения обоснованно исходил из того, что достаточных доказательств наличия оснований для запрета деятельности ответчиков в спорном здании истец не представил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий согласно ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, апелляционный суд отмечает, что само по себе использование спорного нежилого здания, в котором выявлены нарушения его технического состояния, не может свидетельствовать об угрозе причинения вреда в будущем.

Выявление отдельных нарушений не освобождает истца от обязанности доказывания возможности причинения указанного вреда, вины ответчиков в этом, а также необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда.

Запрет деятельности, по смыслу применимой нормы материального права, является крайней мерой принуждения, которая должна использоваться в том случае, если иные меры воздействия уже исчерпаны и истцом доказано, что иным способом предотвратить причинение вред невозможно.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Соответствующие доводы жалобы безосновательны.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 25.12.2014 N 305-ЭС14-5720 обозначена правовая позиция, согласно которой для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Основываясь на этой позиции, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае судами двух инстанций не установлены обстоятельства, свидетельствующие об угрозе причинения вреда в будущем.

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований и принятия решения о запрещении деятельности ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушениях, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли повлечь отмену судебного акта, а сводятся лишь к несогласию с судебной оценкой обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2016 года по делу N А50-13955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб