Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-33278/16

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-50290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Быкович А.А. по доверенности от 11.05.2016

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33278/2016) ООО "НЕВАСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу N А56-50290/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "НЕВАСТРОЙ"

к ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невастрой" (ОГРН: 1089847001573) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" (ОГРН: 1027801567860) (далее ответчик) о взыскании 1 500 936 руб. 70 коп. задолженности и 250 694 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 01.07.2016 на основании договора от 07.09.2012 N 175СП.

Определением суда от 11.11.2016 исковые заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменит определение суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу определения в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, действующей с 01.06.2016) также установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 9.2 Договора, предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения спорных вопросов. Срок рассмотрения претензии - пятнадцать дней.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком истец ссылается на претензию от 26.05.2016.

В качестве доказательства направления данной претензии ответчику истец представил в материалы доказательства направления претензии, а именно:

- опись вложения и почтовую квитанцию от 19.02.2016 года почтовый идентификатор 19900493162774 (л.д.101);

- опись вложения и почтовую квитанцию от 27.05.2016 почтовый идентификатор 19734998088884 (л.д.126).

Указанные документы не приняты судом первой инстанции качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом претензионного порядка.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ответчика адрес места нахождения ответчика следующий: 199106, Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 25, корп. 2, литера А, пом. 39.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, почтовое отправление (почтовый идентификатор 19734998088884) от 27.05.2016 направлено по адресу 199106, Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 25, кор. 2, лит. А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная претензия направлена ответчику по неверному адресу (пропущен номер помещения), доказательств вручения или отправки почтовым отправлением данной претензии по юридическому адресу ответчика не представлено, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по исковому требованию.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Из материалов дела следует, что 26.05.2016 письмом (л.д.100) истец направил по юридическому адресу ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 1 590 636,76 руб. и процентов в сумме 371 811,34 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Действительно, в представленных в материалы дела описи в ценное письмо и квитанции (л.д.101) нет указания на то, что данные документы направлены по адресу 199106, Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 25, корп. 2, литера А, пом. 39. (отсутствует указание на номер помещения).

Вместе с тем, согласно почтового конверта и уведомления (подлинники которых обозревались в судебном заседании претензия направлена по полному юридическому адресу с указанием на помещение N 39.

В соответствии с почтовым идентификатором 19734998088884 сайта почты России имеется отметка о попытке двукратного вручения 01.06.2016 и 24.06.2016. В причине возврата отмечено за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что представленная истцом в материалы дела претензия от 26.05.2016, направленное в адрес ответчика, подтверждает факт соблюдения обществом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу N А56-50290/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова