Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 19АП-7248/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору поручительства, о взыскании долга по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

23 декабря 2016 г.

Дело N А48-3666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 открытого акционерного общества "Сбербанк России": Тихомирова Е.А. - представитель по доверенности N02-035/2016 от 09.03.2016;

от некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Колор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Колесникова Владимира Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Колесникова Александра Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" (ОГРН 1125700000172) на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2016 по делу N А48-3666/2016 (судья Волкова Е.Н.) по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в лице Орловского отделения N 8595 открытого акционерного общества "Сбербанк России" к некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" (ОГРН 1125700000172) о взыскании 915 847 руб. 31 коп. задолженности, третьи лица: ООО "Колор" (ОГРН 1025700784108), Колесников Владимир Витальевич, Колесников Александр Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" (далее - НО "ФППОО", ответчик) о взыскании 915 847 руб. 31 коп. задолженности по договору поручительства от 12.03.2014 N 12/8595/0017/014/14П01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Колор" (далее - ООО "Колор"), Колесников Владимир Витальевич, Колесников Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

НО "ФППОО", ООО "Колор", Колесников Владимир Витальевич, Колесников Александр Владимирович явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Колор" (заемщик) был заключен договор N 1221/8595/017/014/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 4 500 000 руб. на срок до 27.02.2016.

В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по договору от 12.03.2014 N 1221/8595/017/014/14 истцом, ответчиком и ООО "Колор" подписан договор поручительства от 12.03.2014 N 12/8595/0017/014/14П01, согласно которому поручитель обязуется за счет своих средств отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору от 12.03.2014 N 1221/8595/017/014/14 в части возврата фактически полученной заемщиком суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства от 12.03.2014 N 12/8595/0017/014/14П01 ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом 2 218 500 руб., определенном из расчета 49,3% от суммы кредита.

В разделе 4 данного договора поручительства стороны согласовали условия наступления ответственности поручителя, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга (суммы кредита) банк первоначально предъявляет требование к заемщику, в случае если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательства последний не произвел их надлежащее исполнение банк предъявляет требование к поручителю, который при отсутствии возражений производит соответствующий платеж не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка. В случае наличия возражений поручитель в течение 5 рабочих дней направляет банку письмо с указанием всех имеющихся возражений.

Кроме того, в обеспечение кредита были подписаны следующие договоры: договор поручительства от 12.03.2014 N 12/8595/0017/014/14П02 с Колесниковым В.В.; договор поручительства от 12.03.2014 N 12/8595/0017/014/14П03 с Колесниковым А.В.; договор ипотеки от 12.03.2014 N 12/8595/0017/014/14З01 с Колесниковым В.В. и договор залога от 12.03.2014 N 12/8595/0017/014/14З02 также с Колесниковым В.В.

Поскольку ООО "Колор" не исполнило надлежащим образом обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате начисленных процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком, банк обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 12.03.2014 N 1221/8595/017/014/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии с заемщика - ООО "Колор".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2016 по делу N 48-254/2016 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с ООО "Колор" 2 814 580 руб. 98 коп., в том числе 2 676 501 руб. 09 коп. задолженности, 34 105 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом, 103 821 руб. 04 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 152 руб. 92 коп. платы за обслуживание кредита, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 073 руб.

Заочным решением Железнодорожного района г. Орла от 11.03.2016, вступившим в законную силу 17.04.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2016, взыскана задолженность с поручителя Колесникова А.В. в сумме 2 814 580 руб. 98 коп., в том числе 2 676 501 руб. 09 коп. задолженности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 16.03.2016 взыскана задолженность поручителя Колесникова В.В. в сумме в сумме 2 814 580 руб. 98 коп., из которых 2 676 501 руб. 09 коп. составляют сумму основного долга, при этом обращено взыскание в пределах взысканной суммы на принадлежащее Колесникову В.В. имущество, являющееся предметом договора залога от 12.03.2014 N 12/8595/0017/014/14З02.

Кроме того, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 07.06.2016 удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на принадлежащее Колесникову В.В. недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки от 12.03.2014 N 12/8595/0017/014/14З01.

В связи с нарушением исполнения заемщиком обязательств по договору от 12.03.2014 N 1221/8595/017/014/14 истец 03.06.2016 направил ответчику требование, в котором предложил исполнить обязанности поручителя, предусмотренные договором поручительства от 12.03.2014 N 12/8595/0017/014/14П01, погасив задолженность заемщика перед банком в размере 915 847 руб. 31 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не была произведена уплата долга на основании договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 35 Постановления от 12.07.2012 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Некоммерческая организация "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" по договору поручительства от 12.03.2014 N 12/8595/0017/014/14П01 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитной линии от 12.03.2014 N 12/8595/0017/014/14П01.

Доказательства погашения кредита ни заемщиком, ни ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора поручительства ОАО "Сбербанк России" имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 договора поручительства, ОАО "Сбербанк России" в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного обязан принять все разумные и доступные меры для взыскания с заемщика в полном объеме задолженности. По истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств банк предъявляет требование к поручителю.

Срок исполнения, требования поручителем - 10 рабочих дней с момента получения требования банка (пункт 4.8 договора поручительства).

Руководствуясь положениями договора поручительства, ОАО "Сбербанк России" было направлено требование в НО "ФППОО" о погашении задолженности, а по истечении срока на исполнение требование о взыскании предъявлено в суд.

Таким образом, банк действовал в соответствии с условиями, определенными сторонам в договоре поручительства.

Размер субсидиарной ответственности некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" перед истцом составил 915 847 руб. 31 коп., исходя из 49,3% от суммы основного долга (пункт 1.2 договора поручительства от 12.03.2014 N 12/8595/0017/014/14П01).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" обращалось в суды с иском к основному должнику ООО "Колор" и его поручителям Колесникову А.В. и Колесникову В.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Решениями Арбитражного суда Орловской области, Железнодорожного районного суда г. Орла и Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" исковые требования удовлетворены, в целях принудительного исполнения данных решений истцом получены исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов - исполнителей.

Однако обеспеченные поручительством обязательства не исполнены надлежащим образом до настоящего времени ни основным должником - ООО "Колор", ни лицами, отвечающими с ним солидарно (Колесников В.В. и Колесников А.А.), что подтверждается задолженность ООО "Колор" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.03.2014 N 1221/8595/017/014/14 в размере 1 857 702 руб. 46 коп. подтверждена материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору от 12.03.2014 N 1221/8595/017/014/14, при этом реальная возможность исполнения судебного акта самим должником и другими поручителями при наличии вышеуказанных обстоятельств отсутствует.

Поскольку банк как кредитор не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

Довод заявителя об отсутствии оснований для субсидиарного поручительства в связи с тем, что истцом не представлены доказательства того, что исполнительные производства о взыскании с заемщика и поручителей суммы долга и обращении взыскания на предмет залога не окончены и исполнительные листы не возвращены в связи с невозможностью исполнения, правомерно отклонен судом области, поскольку суду не представлено доказательств исполнения решений судов о взыскании долга, а договором не предусмотрен порядок предъявления требования к поручителю лишь после окончания исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования заявлены Банком правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя о необходимости получения постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с невозможностью взыскания несостоятельна и противоречит требованиям закона.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 06.10.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2016 по делу N А48-3666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" (ОГРН 1125700000172) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков