Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-29954/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости работ по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А42-8812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29954/2016) МКУ "Управление Кировским городским хозяйством" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2016 по делу N А42-8812/2015 (судья Никитина О. В.), принятое

по иску ИП Лебедевой Людмилы Александровны

к МКУ "Управление Кировским городским хозяйством"

3-е лицо: ООО "Новый город"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Лебедева Людмила Александровна (ИНН 510200177365, ОГРНИП 312510222700011) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Управление Кировским городским хозяйством" (пр.Ленина, д.16, г.Кировск, Мурманская область, ИНН 5103021298, ОГРН 1095103000365) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 0349300002015000001-0178117-01 от 16.03.2015 в размере 842 115 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (ул. Бредова, д. 48, оф.1, г.Апатиты, Мурманская область, ОГРН 1045100000758).

Решением суда от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что работы выполнены с нарушением требований к качеству, недостатки не устранены. По мнению ответчика, односторонний отказ от исполнения договора заявлен правомерно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт N 0349300002015000001-0178117-01 на выполнение в 2015 году работ по ремонту квартир граждан (в рамках выполнения мероприятий в соответствии с муниципальной программой "Дополнительная социальная поддержка населения города Кировска с подведомственной территорией на 2014-2016 годы"), проживающих на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик обязуется, в установленный Контрактом срок с надлежащим качеством, выполнить работы по ремонту квартир граждан, проживающих на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, в соответствии с условиями о сроках, качестве и объеме работ, которые установлены извещением о проведении электронного аукциона, техническим заданием (Приложение N 2) по цене, предложенной победителем (Подрядчиком), а Заказчик обязуется в порядке и объемах, оговоренных Контрактом, оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. Контракта стоимость работ определена по результатам проведения электронного аукциона и составляет 1 013 868 руб. 19 коп. и включает в себя стоимость всех работ, предусмотренных техническим заданием (Приложение N 2), всех необходимых расходов, связанных с выполнением работ по настоящему Контракту, а также сумм налогов и других обязательных платежей.

В пункте 3.1. Контракта установлено, что период выполнения работ: с момента заключения Контракта по 25.04.2015.

Приложением N 1 к Контракту установлено, что в рамках контракта выполнялись ремонтные работы в квартирах по следующим адресам города Кировска: ул.Мира, д.18, кв.44; ул.Мира, д.7Б, кв.62; ул.Кирова, д.54, кв.52; ул.Кирова, д.2, кв.21; ул.Кирова, д.42, кв.39; ул.Олимпийская, д.57, кв.8; ул.Ленина, д.26, кв.26; ул.Олимпийская, д.67, кв.80; ул.Ленина, д.26, кв.26; ул.Дзержинского, д.7, кв.16; ул.50 лет Октября, д.19, кв.78; ул.Кирова, д.49, кв.31; ул.Ленина, д.13, кв.33; ул.Ленинградская, д.22, кв.13; ул.Юбилейная, д. 12, кв.21.

В ходе выполнения работ было установлено, что часть работ не подлежит выполнению ввиду отсутствия необходимости в выполнении отдельных видов работ (конструктивные элементы и оборудование установлено ранее собственниками и нанимателями, отказ собственников и нанимателей от проведения ремонтных работ), в связи с чем между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 23.04.2015, согласно которому стороны договорились о внесении корректировки по объемным показателям работ без увеличения цены Контракта, с заменой на другие виды работ, необходимые для выполнения, соразмерно стоимости работ, необходимость в выполнении которых отпала.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 24.04.2015 N 718 с уведомлением о проведении приемки выполненных работ по Контракту.

27.04.2015 по результатам указанной приемки составлен Акт технического обследования, в котором были отражены выявленные в работе недостатки.

Ответчик направил в адрес истца письма от 30.04.2015 N 756, от 13.05.2015 N 843 об уплате штрафа и неустойки.

В результате комиссионного обследования квартир 12.05.2015, 18.05.2015 и 21.05.2015 составлены Акты технического обследования, в которых зафиксировано полное выполнение работ без замечаний в 8 квартирах по адресам: ул.Мира, д.18, кв.44; ул. Олимпийская, д.57, кв.8; ул.Дзержинского, д.7, кв.16; ул.50 лет Октября, д.19, кв.78; ул.Кирова, д.49, кв.31; ул.Ленина, д.13, кв.33; ул.Ленинградская, д.22, кв.13; ул.Юбилейная, д.12, кв.21. В отношении остальных 6 квартир принято решение об устранении подрядчиком выявленных замечаний.

23.06.2015 ответчиком без участия истца был осуществлен осмотр квартир, по результатам которого были составлены Акты обследования готовности объекта к сдаче, в которых отражены многочисленные замечания к качеству и объемам выполненных работ, в том числе и в квартирах ранее осмотренных и принятых без замечаний.

Направленные истцом в адрес ответчика акт о приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), возвращены заказчику письмом от 15.07.2015 со ссылкой на отсутствие согласованного сметного расчета и несоответствие объема выполненных работ.

Заказчик отказался от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке, что указано в решении от 03.07.2015 N 1269.

Полагая, что ответчиком неправомерно не произведена оплата фактически выполненных работ и использованных материалов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Следовательно, по договору подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных на спорных объектах работ, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Кольское Объединение Изыскателей и Проектировщиков" 50/16 по делу N А42-8812/2015 (т.5).

В соответствии с экспертным заключением, экспертом произведена оценка выполненных ИП Лебедевой Л.А. ремонтных работ, их соответствие требованиями действующих нормативных актов и условиям муниципального контракта N 0349300002015000001-0178117-01 от 16.03.2015, визуальная оценка качества примененных строительных материалов, определение пригодности результата выполненных работ для его последующего использования, а также пересчет сметной стоимости на производство работ по результатам проведенной оценки.

Экспертом установлено, что исполнительная документация не велась, в связи с чем качество и объем работ, которые не представляется возможным определить без вскрытия конечного результата, были определены экспертом на основании акта технического обследования от 21.05.2015, составленного как с участием Заказчика, так и Подрядчика, и утвержденного руководителем МКУ "Управление Кировским городским хозяйством".

Экспертом оценены документы о качестве примененных материалов. В экспертном заключении дана подробная оценка выполненных работ, их качества и обоснование выявленных нарушений.

Исходя из выводов эксперта, сметная стоимость выполненных работ составляет: по смете N 1 - 815 510 руб., по смете N 2 - 26 605 руб. (т.5, л.д. 6).

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания для критической оценки выводов эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 842 115 руб., а также наличия потребительской ценности работ для заказчика.

Довод ответчика о том, что работы, оцененные экспертом, были выполнены не истцом, а ООО "Новый город", правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом пояснений эксперта Плотникова Е.Н.

Также апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акты осмотра составлены по инициативе заказчика без уведомления об этом подрядчика и приглашения его на контрольный осмотр объектов. Согласно данным ответчика и ООО "Новый город", третье лицо выполнило для заказчика работы только в сентябре 2015 года и на общую сумму 175 625 руб.

Согласно статье 717 ГК РФ последствием одностороннего отказа от договора подряда для заказчика является уплата подрядчику части цены пропорционально части работы, фактически выполненной подрядчиком. Кроме того, заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае законные основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 842 115 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что судебные расходы истца в сумме 80 000 руб., непосредственно связаны с рассмотрением дела N А42-8812/2015 и фактически понесены истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика. Данный вывод суда в апелляционном порядке не оспорен.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2016 по делу N А42-8812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев