Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-27074/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2017 г. N Ф07-2144/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-14499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Панченко Г.А. по доверенности от 20.02.2016

от ответчика: Липинский А.Н. по доверенности от 26.08.2016, Кандыба Т.А. по доверенности от 01.09.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27074/2016, 13АП-27205/2016) ООО "ДМК" и ООО "Пальмира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2106 по делу А56-14499/2016 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "ДМК"

к ООО "Пальмира"

3-е лицо: ООО "Иснес"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДМК" (199155, Санкт-Петербург, Кораблестроителей 44, корп.1, литер.А, 2-Н, ОГРН: 1157847260273) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" (196084, Санкт-Петербург, Московский пр. д.75, лит.А) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности по оплате выполненных работ в размере 7 206 745 руб. 66 коп., гарантийного удержания в размере 7 721 278 руб. 25 коп., процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на резерв удержания в сумме 7 721 278 руб. 25 коп., в размере 530 249 руб. 71 коп., а также процентов по день фактической уплаты суммы удержания 7 721 278 руб. 25 коп. из расчета ставки Банка России, неустойку в размере 4 801 969 руб. 60 коп. по 29.08.2016, а также по день фактической уплаты долга в сумме 7 206 745 руб. 66 коп. по 0,1% от размера задолженности в день.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иснес" (цедент).

Решением от 31.08. 2016 (с учетом определения от 31.08.2016 об исправлении арифметической ошибки) арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Пальмира" в пользу ООО "ДМК" задолженность в размере 6 874 377 руб. 06 коп., пени в размере 4 114 209 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 133 руб., а также взыскал пени с 30.08.2016 на сумму 6 874 377 руб. 06 коп. в размере 0,1% до момента погашения задолженности В удовлетворении оставшейся части требований суд отказал. Расходы по государственной пошлине распределены судом..

Решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

ООО "Пальмира" в жалобе просит в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ДМК".

ООО "Пальмира" в жалобе ссылается на то, что в соответствии со сложившейся практикой арбитражного суда наличие в выполненных работах недостатков (в том числе и скрытых), сумма устранения которых превышает сумму задолженности, является основанием для отказа в иске. По результатам осмотра экспертами было составлено Экспертное заключение N 0021105143 от 12.05.2016., согласно которому качество строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком, по договору не соответствует требованиям проектной документации, дефекты являются устранимыми, стоимость устранения дефектов составляет сумму не менее 49 820 873 руб.,40 коп., то есть более суммы исковых требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы ответчика и представленные доказательства о прекращении обязательств сторон 30.04.2015, и неправомерном начислении неустойки, поскольку с 30.04.2015 обязательства сторон прекращены, за исключением денежного обязательства в размере 16 249 277 руб.88 коп. ООО "Пальмира" полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

ООО "ДМК" оспаривает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В жалобе истец отмечает, что в обоснование своих требований истец ссылался не на акты по форме КС-2, как на это указал суд первой инстанции, а на Акты сдачи-приемки этапов работ. Имеющиеся в материалах дела два Акта сдачи-приемки этапа работ от 18.04.2014 на суммы 471 600 руб. 50 коп. не являются задвоенными, поскольку работы были выполнены на коттедже N 67 и на коттедже N 68, а отсутствие указания в Акте сдачи-приемки этапа работ от 18.04.2014 на стоимость работ в сумме 257 532 руб. 91 коп. не имеет значения, поскольку, по мнению истца, факт выполнения работ на данную сумму подтверждается материалами дела. С учетом уступленного подрядчиком ООО "Стройком" право требования взыскания с ответчика части долга в сумме 3 089 798 руб. 50 коп., у ответчика перед подрядчиком образовалась задолженность в сумме 14 928 023 руб. 91 коп.. (93 461 653,39 - 75 443 830,98 - 3 089 798,50), из которой: сумма в размере 7 206 745 руб. 66 коп. - сумма задолженности по оплате выполненных подрядчиком и принятых ответчиком работ, а сумма в размере 7 727 278 руб. 25 коп. - сумма невыплаченных ответчиком гарантийных удержаний. Истец указывает, что 30.04.2015 между ответчиком и ООО "Иснес" был подписан Акт сдачи-приемки и Соглашение о расторжении договора подряда, с указанием в них стоимости работ в сумме 85 408 006 руб. 54 коп. и без указания в них подлежащей возврату суммы гарантийного удержания в размере 7 721 278руб.25 коп. По мнению истца, из подписанных подрядчиком и ответчиком Акта сдачи-приемки работ и Соглашения о расторжении договора подряда не следует, что стороны данными соглашениями прекратили обязательство ответчика по возврату подрядчику суммы гарантийного удержания в размере 7 721 278 руб. 25 коп.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобах и письменных позициях.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.11.2013 ООО "Иснес" (подрядчик) и ООО "Пальмира" (заказчик) заключен договор подряда N 01/11-2013/МРЦ-1, а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 09.12.2013, N 2 от 09.12.2013, N 3 от 13.01.2014, N 4 от 13.01.2014, N 5 от 11.03.2014, N 7 от 11.03.2014, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству каркасов коттеджей, устройству гидроизоляции и цементно-песчаной стяжки на коттеджах, устройству монолитных лестничных маршей, парапетов, крылец, а также вент-шахт на коттеджах, на объекте строительства "Медико- реабилитационный центр с пансионатом", расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Граничная улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Юнголовской улицей) и сдать их результат заказчику, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить результата работ.

Стоимость работ является твердой и составила 33 482 337 руб. (п.2.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 09.12.2013 стороны договорились о проведении дополнительных работ по устройству каркасов коттеджей стоимостью 27 082 061 руб. 71 коп.

Дополнительным соглашением N 3 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 19 656 672 руб.

Дополнительным соглашением N 4 стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 922 950 руб.

Дополнительным соглашение N 5 стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 3 037 189 руб.

Дополнительным соглашением N 6 стороны согласовали уменьшение стоимости дополнительных работ по доп. соглашению N1 до 25 762 246 руб. 92 коп.

Дополнительным соглашением N 7 стороны согласовали работы по увеличению объема каменной кладки стоимостью 16 777 352 руб.

Всего стоимость работ, в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему составила 99 641 746 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 2.4.1 договора оплата выполненных этапов работ производится заказчиком исключительно на основании актов сдачи-приемки этапа работ (акт оформляется по форме, согласно приложения N 4), подписанных сторонами в порядке, установленном договором. Оплата выполненных работ по этапу с удержанием суммы гарантийного резерва в размере 10% стоимости выполняемых работ по этапу, с удержанием резерва в виде гарантийной суммы в размере 10% стоимости выполняемых работ по этапу производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения счета подрядчика, с приложением подписанного сторонами акта сдачи-приемки этапа работ и счета фактуры за выполненные работы. Никакие иные документы не могут являться основанием для осуществления платежей по настоящему договору, в том числе акты и справки по формам КС-2 и КС-3, которые определяются сторонами как документы статистической отчетности, не подтверждают приемку работ заказчиком ни по качеству, ни по объемам. Акты и справки по формам КС-2 и КС-3 предоставляются подрядчиком дополнительно к актам сдачи-приемки этапа работ, составленным по форме, приведенной в приложении N 4 к договору, в течение 5 рабочих дней, исчисляемых как с даты окончания этапа работ, так и всего комплекса работ по договору.

В соответствии с п.2.4.2 окончательный расчет за выполненные по договору работы (в полном объеме) заказчик производит с подрядчиком в следующем порядке: п.2.2.1 в течение 10 рабочих дней с момента исполнения подрядчиком всего объема работ и предоставления документов, подтверждающих факт такого выполнения согласно п.6.9 договора, а именно акта приема-передачи полного комплекта рабочей и исполнительной документации, акта приемки результата работ по договору (акт оформляется по форме согласно приложения N 5) или акта об устранении выявленных недостатков (если в акте приемки результата работ были установлены недостатки выполненных работ), счета, счета-фактуры на оплату выполненных работ.

Пунктом 2.4.2.2 договора предусмотрено, что сумма в размере 3 348 233 руб., 70 коп. (10% от стоимости работ), с учетом (включая) удержанных сумм в соответствии с п.2.4.1 договора, выплачиваются заказчиком в течение 6 месяцев, исчисляемых с даты подписания акта приемки результата работ по договору. Данная сумма гарантирует объемы и качество выполненных подрядчиком работ. В случае выявления заказчиком недостатков выполненных работ, отклонения заявленных подрядчиком объемов работ от фактически выполненных, стоимость работ по устранению недостатков, стоимость фактически выполненных работ удерживается заказчиком из предусмотренной настоящим пунктом суммы.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена п.8.4 договора, согласно которому в случае задержки оплаты принятых работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения данного обязательства.

Подрядчиком в дело представлены акты сдачи-приемки выполненных этапов работ всего на выполнение работ стоимостью 75 301 945 руб. 77 коп.

30.04.2015 подписан акт сдачи-приемки работ к договору подряда и всем дополнительным соглашениям к нему с 1-го по 7-е (т.5 л.д.28), согласно которому стоимость выполненных работ составила 85 408 006 руб., 54 коп. (т.5 л.д.28).

30.04.2015 ООО "Иснес" и ООО "Пальмира" подписано соглашение о расторжении договора (т.5 л.д.1), согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет 85 408 006 руб. 54 коп.

Соглашением стороны согласовали следующий порядок погашения заказчиком своих обязательств:

- сумма в размере 6 285 103 руб. 19 коп. подлежит перечислению на расчетный счет подрядчика в срок до 15.05.2015;

- сумма в размере 9 964 174 руб. 69 коп.. подлежит выплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок до 02.06.2015.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обращаясь с иском, истец указал, что стоимость выполненных работ составила 93 461 653 руб., 39 коп., при этом стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям N 1-5 составляет 77 212 375 руб., 51 коп. В обоснование иска ООО "ДМК" сослалось на представленные в дело акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и дополнительное соглашение N 7, согласно которому подрядчик выполнил работы на 16 249 277 руб., 88 коп.

Между тем, исходя из п. 2.4.1 договора, документами, являющимися основанием для оплаты работ, являются акты сдачи-приемки этапа работ (акт оформляется по форме, согласно приложению N 4), подписанные сторонами в порядке, установленном договором. Никакие иные документы не могут являться основанием для осуществления платежей по настоящему договору, в том числе акты и справки по формам КС-2 и КС-3, которые определяются сторонами как документы статистической отчетности и не подтверждают приемку работ заказчиком ни по качеству, ни по объемам. Акты и справки по формам КС-2 и КС-3 предоставляются подрядчиком дополнительно к актам сдачи-приемки этапа работ, составленным по форме, приведенной в приложении N 4 к договору, в течение 5 рабочих дней, исчисляемых как с даты окончания этапа работ, так и всего комплекса работ по договору.

Таким образом, руководствуясь нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договором подряда стороны согласовали условие, в соответствии с которым основанием для расчета являются акты приемки работ по этапам, а не акты по форме КС-2, КС-3, на которые ссылается истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

30.04.2015 ООО "Пальмира" и ООО "Иснес" подписан акт сдачи-приемки работ к договору подряда и всем дополнительным соглашениям к нему с 1-го по 7-е (т.5 л.д.28). В соответствии с актом от 30.04.2015 стоимость выполненных работ составила 85 408 006 руб. 54 коп.

Согласно расчету истца (от 22.08.2016), без учёта задвоенной суммы по акту от 18.04.2014 и акта от 18.04.2014 (т.5 л.д.124), который не имеет указания на стоимость работ, сумма задолженности составляет 76 511 976 руб., 81 коп.

По расчету истца, ООО "Пальмира" перечислило на расчетный счет истца 75 443 830 руб. 98 коп..

Суд признал, что задолженность составила 9 964 175 руб. 56 коп. (85408006 руб.,54 коп. - 75443830 руб.,98 коп.).

30.07.2015 ООО "Иснес" (цедент) и ООО "ДМК" (цессионарий) заключен договор N 30/07/15 уступки права требования, по условиям которого истцу были уступлены все права требования по договору N0-1/11-2013/МРЦ-1 от 01.11.2013, включая все дополнительные соглашения к нему, в том числе, но не ограничиваясь, право требования выплаты суммы основного долга, суммы гарантийных удержаний, взыскания неустойки (штрафов) или процентов и т.д.

Договор N 30/07/15 уступки права требования от 30.07.2015 не содержит указания на размер уступаемой суммы.

В тот же день 30.07.2015 ООО "Иснес" (цедент) и ООО "Стройком" (л.д.102-103 т.6) заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО "Стройком" получило право требования части долга в сумме 3 089 798 руб. 50 коп. по соглашению о расторжении договора подряда N 0-1/11-2013/МРЦ-1 от 01.11.2013.

Руководствуясь положениями статей 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции признал, что с учетом уступленного ООО "Иснес" права требования ООО "Стройком", задолженность, уступленная истцу, составила 6 874 377 руб. 06 коп.. (9 964 175 руб., 56 коп. - 3 089 798 руб., 50 коп.), что не выходит за пределы суммы в 9 964 174 руб., 69 коп.., подлежащей, в соответствии с соглашением о расторжении договора, перечислению до 02.06.2015.

Ссылка ООО "ДМК" на экспертное заключение N 0021105143 от 12.05.2016, согласно которому качество строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком, по договору не соответствует требованиям проектной документации, дефекты являются устранимыми, стоимость устранения дефектов составляет сумму не менее 49 820 873 руб.40 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае, как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанное заключение составлено по результатам осмотра объекта, проведенного без участия ООО "Иснес". Заключение составлено после обращения истца в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отметил противоречивость представленных стороной ответчика доказательств.

Из материалов дела следует, что 08.04.2015 ответчиком направлена претензия N 63 (т.5 л.д.19), в которой указывается на наличие недостатков - отсутствие анкеровки кирпичной кладки, стоимость устранения которых составляет 145 000 руб.

03.06.2015 комиссия установила, что на внутренней поверхности стен повсеместно наблюдаются выходы солей. Площадь внутренней поверхности кладки, требующей доработки составляет 3140 кв.м (т.5 л.д.23), представитель ООО "Иснес" для освидетельствования не явился, вызывался телеграммами на 05.06.2015, 10.04.2015, 31.08.2016.

Между тем, в деле отсутствуют акты от указанных дат относительно проведенных осмотров.

При приемке работ и подписании актов, заказчик не ссылался на наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах. При наличии соответствующих возражений относительно объема и качества выполненных работ, ООО "Пальмира" не заявило в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доводы ООО "ДМК", изложенные в жалобе относительно стоимости работ противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Как было отмечено выше, 30.04.2015 ООО "Пальмира" и ООО "Иснес" подписан акт сдачи-приемки работ к договору подряда и всем дополнительным соглашениям к нему с 1-го по 7-е (т.5 л.д.28), согласно которому стоимость выполненных работ составила 85 408 006 руб.54 коп.. Таким образом, доводы жалобы о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 93 461 653 руб.39 коп. с учетом суммы невыплаченных ответчиком гарантийных удержаний, необоснованны.

Вопреки доводам жалобы истца в деле отсутствует ряд актов, на которые ссылается истец в расчете в материалах дела: так в деле отсутствуют акты от 18.04.2014 на 257 532 руб. 91 коп.. и акт от 02.06.2014 о выполнении работ на 659 849 руб.53 коп.; акт от 18.04.2014 (л.д.80 том 7) не содержит ссылки на стоимость указанных в нем работ, в связи с чем, правомерно исключен судом из суммы задолженности, рассчитанной истцом; в основу акта от 18.04.2014 о выполнении работ на 471 600 руб.50 коп. положены одни и те же КС-2 и КС-3.

Руководствуясь нормами статьи 330 ГК РФ, условиями договора, суд первой инстанции признал, что представленный истцом расчет неустойки не соответствует положениям п.8.4 договора, поскольку начислена на сумму задолженности 7 206 745 руб.66 коп., в то время, как судом первой инстанции признано наличие на стороне ответчика задолженности в размере 6 874 377 руб. 06 руб.

Суд первой инстанции произвел расчет договорной неустойки за период с 02.06.2015 по 29.08.2016 (454 дня) на сумму признанной задолженности 6 874 377 руб. 06 коп. Размер неустойки составил 4 114 209 руб. 38 коп..

В данном случае, судом правомерно учтена правовая позиция, изложенная в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в связи с чем ссылка жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки подлежит отклонению.

Арифметический расчет сторонами не оспорен.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам подлежат оставлению на заявителях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56-14499/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов