Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-61862/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-125331/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Перфетта.Ру" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-125331/16 по иску ООО "Студия ЭЛС" к ООО "Перфетта.Ру" о взыскании задолженности в размере 609 290 руб., неустойки в размере 93 315 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ловкова Е.В. по доверенности от 20.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студия ЭЛС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Перфетта.Ру" о взыскании задолженности в размере 609 290 руб., неустойки в размере 93 315 руб. 48 коп.

Решением от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Перфетта.Ру" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств наличия задолженность в истребуемом истцом размере.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2015 между ООО "Студия ЭЛС" (комитент) и ООО "Перфетта.Ру" (комиссионер) заключен договор комиссии N ПФР/К405 в редакции, уточненной протоколом разногласий от 19.08.2015, в соответствии с которым ответчик (комиссионер) обязался за вознаграждение совершать для истца (комитента) продажу товара третьим лицам.

Пунктом 2.1.6. договора установлена обязанность ответчика предоставлять истцу отчет о выполнении поручения не позднее 10 числа каждого месяца.

Согласно п. 2.1.9. договора ответчик обязался передавать истцу полученные денежные средства за реализованный товар за вычетом суммы комиссионного вознаграждения.

Размер комиссионного вознаграждения определен п. 3.1. договора в размере разницы между ценой, уплаченной покупателем, и ценой товара комитента, указанной в соответствующей накладной (дополнительная выгода).

Порядок расчетов по договору определен п. 3.4.2. договора, согласно которого комиссионер в течение 30 календарных с месяца, следующего за отчетным перечисляет на расчетный счет комитента денежные средства, полученные от продажи товаров за отчетный период, за исключением сумм, причитающихся комиссионеру.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора ООО "Студия ЭЛС" передало ответчику за период с августа 2015 по декабрь 2015 года товары на общую сумму 2104530 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком, товар на сумму 527 240 руб. возвращен ответчиком истцу, что подтверждается товарными накладными на возврат товара, подписанными истцом и ответчиком.

Согласно отчетам комиссионера товары на сумму 1577290 руб. реализованы покупателям, в связи с чем, их стоимость подлежала перечислению на расчетный счет истца. Данная обязанность ответчиком не выполнена в полном объеме, поскольку истцу перечислены денежные средства в размере 968000 руб.

Указав, задолженность ответчика перед истцом за полученный и реализованный товар составляет 609 290 руб., что подтверждается актом сверки от 06.04.2016, подписанным ООО "Студия ЭЛС", направленным в адрес ответчика 08.04.2016 ценным письмом, возражений на который не поступило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 5.2. договора комиссии в редакции протокола разногласий от 19.08.2015 установлено, что за несвоевременное перечисление денежных средств комиссионером комитенту комиссионер обязуется выплатить пени из расчета 0,1% от суммы, причитающейся комитенту за реализованный товар в отчетный период за каждый день просрочки. Для начисления пени комитент должен направит в адрес комиссионера мотивированную претензию.

Претензия N 15 от 24.05.2016 об уплате пени за просрочку исполнения денежного обязательства направлена истцом в адрес ответчика ценным письмом от 26.05.2016, которая оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 30.09.2015 по 31.05.2016 составляет 93315 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов суд первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-125331/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова