Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-57217/16

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

23 декабря 2016 г.

дело N А40-138997/16

Резолютивная часть постановления оглашена 06.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Производственно-коммерческое предприятие "Меридиан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016

по делу N А40-138997/16, принятое судьей Шевелёвой Л.А.

по заявлению ОАО Производственно-коммерческое предприятие "Меридиан" (125599, Москва, улица Ижорская, дом 7, ОГРН 1037739007624)

к ИФНС России N 13 по г. Москве (105064, Москва, улица Земляной вал, дом 9, ОГРН 1047713058238)

о признании частично недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Крымский Д.И. по доверенности от 20.04.2016, Файзрахманова Н.Л. по доверенности от 20.04.2016, Леонов Е.М. по доверенности от 23.06.2016, Степанова Г.С. по доверенности от 08.07.2016, Баранов П.П. по доверенности от 20.04.2016, Коваленко Н.С. по доверенности от 02.12.2016;

от заинтересованного лица - Марков А.О. по доверенности от 05.09.2016, Грекова С.П. по доверенности от 14.10.2016, Щербинин Д.А. по доверенности от 09.06.2016, Цыганков В.В. по доверенности от 18.01.2016, Тумандейкин С.Г. по доверенности от 20.09.2016, Медведев С.И. по доверенности от 14.10.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 в удовлетворении заявления ОАО Производственно-коммерческое предприятие "Меридиан" о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве N 1394 от 08.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и инспекции в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой составлен акт N 1057 от 16.10.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества на акт, органом налогового контроля вынесено обжалуемое решение N 1394 от 08.12.2015 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на прибыль в размере 104.930.957 руб.; НДС - 108.784.623 руб.; установлено неполное удержание и не перечисление заявителем НДФЛ в сумме 14.378 руб.; общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа; начислены пени в порядке ст. 75 Кодекса; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе налогоплательщика N 21-19/030551 от 25.03.2016 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, по взаимоотношениям ОАО ПКП "Меридиан" с ЗАО "ДСК" и ООО "Аванта Плюс".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности представленных заявителем в подтверждение принятия расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС документов по взаимоотношениям заявителя с контрагентами, о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентами со ссылкой на результаты встречных проверок субподрядчиков, показаниях свидетелей, результаты строительной экспертизы.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей общества и налогового органа, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 названного Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (ст. ст. 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (ст. ст. 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. п. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из материалов дела следует, инспекцией в ходе проверки установлено, что в 2011-2013 заявителем заключены 70 договоров с ЗАО "Долгопрудненская строительная компания" (ЗАО "ДСК") (ИНН 5008000386), в соответствии с которыми последний принимает на себя обязательства выполнить ремонт склада стр. 43, теплотрассы от котельной к главному производственному корпусу, кровель в здании главного производственного корпуса с галереей, платформы, ливневой канализации, фасада здания главного производственного корпуса, холодильного распределителя, холодильных камер, камер холодильного распределителя, кровли над автомобильной эстакадой в главном здании производственного корпуса, кровли корпуса распределения осадков, помещений котельной, ремонт в блоке вспомогательных цехов, лестниц холодильного распределителя, ремонт лестниц в АБК, подвала, бывшего склада отработанного масла и т.п., а также ЗАО "ДСК" принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по замене питающих кабелей, ремонтные работы в АБК, подвал, бомбоубежище, воздухоприемного канала в подвале здания главного производственного корпуса с галерей, по объекту блок вспомогательных цехов (стр. 4), ремонтные работы в АБК 2-ой этаж.

Стоимость работ с учетом НДС в 2011 составила 171.506.364 руб., в 2012 - 166.850.603 руб., 2013 - 137.807.217 руб.

Полный перечень договоров указан на стр. 2-5 обжалуемого решения.

В ответ на требования о предоставлении документов (информации) от 20.05.2014 N 59218, N 59270, от 19.03.2015 N 71707, от 20.08.2014 N 63093, от 24.02.2015 N 70486, в подтверждение своих взаимоотношений с ЗАО "ДСК" (ИНН 5008000386), заявителем представлены договоры на выполнение ремонтных работ, дефектные акты, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, карточку счета 60, 44 за 2011-2013, книги покупок за 2011-2013, регистр налогового учета косвенных расходов за 2011-2013, пояснительная записка.

Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что реальные предпринимательские отношения между заявителем и ЗАО "ДСК" отсутствовали. Сторонами сделок создан искусственный документооборот для создания видимости наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений, путем использования технической компании ЗАО "ДСК" для составления первичных документов формально соблюдая условия законодательства о налогах и сборах, необходимые для возможности учета затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций и для предъявления НДС к вычету. Инспекцией сделан вывод о том, что в результате таких взаимоотношений заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения расходов и получение налогового вычета.

Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений между ОАО ПКП "Меридиан" и ЗАО "ДСК" инспекцией проведены встречные мероприятия налогового контроля, направлены поручения об истребовании документов N 41879 от 04.06.2014 в Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области, по месту налогового учета ЗАО "ДСК".

Из ответа (вх. N 0076872 от 19.09.2014) следует, что организация зарегистрирована по адресу: Московская область, Долгопрудный, улица Молодежная, дом 10, 144. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ ОКВЭД 45.21.

ЗАО "ДСК" представлены документы по взаимоотношениям с ОАО ПКП "Меридиан", а именно: договоры на выполнение ремонтных работ, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, выписка из книги продаж по контрагенту ОАО ПКП "Меридиан", договоры аренды помещений, к ним: акты оказанных услуг, счета-фактуры, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства выданные саморегулируемыми организациями Некоммерческое партнерство "Объединение градостроительного планирования и проектирования", Некоммерческое партнерство "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса", Некоммерческое партнерство "Объединение градостроительного планирования и проектирования".

Согласно информационной базе данных ФИР средняя численность сотрудников ЗАО "ДСК" за 2011-2013 составляет 21 человек.

Согласно выпискам из книги продаж, по контрагенту ОАО ПКП "Меридиан", организацией ЗАО "ДСК" исчислен НДС с реализации: за 2011 - 20.721.616 руб., в 2012 - 26.050.450 руб., в 2013 - 25.863.152 руб.

В свою очередь ОАО ПКП "Меридиан" эти же суммы отражены в книге покупок и приняты к вычету в указанных периодах.

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности ЗАО "ДСК" за 2011-2013 позволяет констатировать, что налог на прибыль и НДС уплачивались в минимальных размерах (перечень показателей налоговой отчетности приведен на стр. 6-7 обжалуемого решения).

Согласно форме 1 "бухгалтерский баланс" за 2011-2013 основные средства отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у организации имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из пояснений заявителя следует, что у ЗАО "ДСК" имелось необходимое оборудование для выполнения работ, в частности, обществом арендованы у заявителя свободные помещения и использованы в качестве складов для материалов и оборудования, из банковской выписки ЗАО "ДСК" следует, что данной организацией помещение также арендовано и у ИП Сукманского И.В.

Согласно форме 4 баланса "отчет о движении денежных средств" за 2011, 2012, 2013 показатель "арендные платежи, лицензионные платежи и иные аналогичные платежи" равен 0, что свидетельствует о том, что организацией не осуществлялись арендные платежи: за офисное и складское помещения, оборудование, транспорт и др.

Таким образом, довод о том, что ЗАО "ДСК" арендованы у заявителя и иных лиц помещения и использованы в качестве складов для материалов и оборудования необоснован.

Налоговая нагрузка составляет за 2011 - 0,6 %, за 2012 - 0,7 %, за 2013 - 1 %, что значительно ниже среднеотраслевой налоговой нагрузки по налогоплательщикам, осуществляющим аналогичный вид деятельности (производство общестроительных работ ОКВЭД 45.21) за 2011 - 12,2 %, за 2012 - 13 %, за 2013 - 12 %.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ЗАО "ДСК" привлечены к выполнению всего объема ремонтных работ субподрядные организации.

В штате ЗАО "ДСК" в 2011-2013 числился инженерно-технический персонал.

В ходе проверки инспекцией 10.03.2015 опрошен заместитель директора ЗАО "ДСК", о чем составлен протокол N 2778, из показаний которого следует, что для оптимизации расходов часть сотрудников (инженерно-технический персонал) переведены из организации ГК "Рамо" для получения ЗАО "ДСК" свидетельства о допуске на проведение определенных видов работ, влияющих на безопасность, с целью дальнейшего привлечения ЗАО "ДСК" в качестве генерального подрядчика для выполнения ремонтно-отделочных работ торговых точек ГК "Рамо", в связи с расширением розничной сети на территории Российской Федерации и указанные сотрудники не принимали участия в ремонтных работах на территории ОАО ПКП "Меридиан". Рабочие с необходимой квалификацией, требующиеся для выполнения ремонтных работ для заявителя в штате ЗАО "ДСК" отсутствовали.

В ходе проверки 11.03.2015 налоговым органом опрошена инженер производственно-технического отдела ЗАО "ДСК", о чем составлен протокол допроса N 2776, из показаний которой следует, что в ЗАО "ДСК" занималось проверкой смет, актов о приемке выполненных работ, составлением и проверкой калькуляций, связанных со строительством объектов ГК "Рамо", участия в выполнении ЗАО "ДСК" ремонтных работ на территории ОАО ПКП "Меридиан" не принимало. Аналогичние показания даны электриком ЗАО "ДСК" (протокол N 2784 от 26.03.2015), из показаний которого следует, что в период работы в ЗАО "ДСК" с 2007 по 2014 составлялись однолинейные электросхемы для заказчиков ЗАО "ДСК", а также присутствовал при подключении к электросетям, участия в выполнении ремонтных работ на территории ОАО ПКП "Меридиан" он не принимал.

Со стороны ЗАО "ДСК" документы подписаны директором Белобородовым А.Г.

25.02.2015 уполномоченным по ОВД 13 отдела 4 Управления "П" ГУЭБ и ПК МФД России получено объяснение указанного лица, из показаний которого следует, что он с 1996 работает в должности директора ЗАО "ДСК" (ИНН 5008000386), является единственным учредителем и акционером данной организации; выполняет общее руководство организацией; составляет налоговую и бухгалтерскую отчетность; работает с субподрядными организациями (поиск и контроль); занимается поиском заказчиков; составляет проектно-сметную документацию; ЗАО "ДСК" занимается ремонтно-строительными работами и имеет 2 направления деятельности: ремонт промышленных объектов и ремонт павильонов в торговых центрах. Основными контрагентами-заказчиками ЗАО "ДСК" в 2011-2013 являлись ОАО ПКП "Меридиан", ООО "ТД "Меридиан" - ремонт промышленных объектов, ЗАО "Фирма "Продснаб-93" - ремонт промышленных объектов, ООО "Хай-тек интеграция" - системы охраны и наблюдения помещений, ООО "Рио Мода", ЗАО "Мода 21 век", ООО "Бинвог", ООО "Данет" - ремонт и ввод в эксплуатацию магазинов; работы для ОАО ПКП "Меридиан" собственными силами общества не выполнялись.

14.04.2015 Белобородов А.Г. допрошен инспекцией в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем составлен протокол N 2783, из показаний которого следует, что на выполнение работ перед ОАО ПКП "Меридиан" привлекались иные субподрядные организации, при этом, в ходе опроса относительно взаимоотношений ЗАО "ДСК" с субподрядчиками затруднился дать пояснения.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ЗАО "ДСК" следует, что денежные средства, поступившие на счет ЗАО "ДСК" от заявителя в течение нескольких дней перечислялись на счета субподрядчиков, которые, как установлено инспекцией, ремонт и ремонтные работы в помещениях и сооружениях, холодильных камерах и распределителях на территории ОАО ПКП "Меридиан" не выполняли и не могли выполнить, поскольку созданы организации субподрядчиков незадолго до заключения договоров подряда с ЗАО "ДСК" - за 1-5 месяцев.

В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субподрядчиков в инспекции по месту их учета направлены поручения о предоставлении документов подтверждающих взаимоотношения с ЗАО "ДСК".

Согласно ответам налоговых органов в адрес субподрядчиков выставлены требования о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ЗАО "ДСК", которые не представлены, должностные лица субподрядчиков в инспекции не явились.

Истребовать документы у отдельных организаций (ООО "Криптон" и ООО "Вираж") в ходе проверки не представилось возможным, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ организации прекратили деятельность 03.02.2014 и 30.07.2013, соответственно, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представлялись документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлялись операции по банковским счетам.

Из этого следует, что субподрядчики ЗАО "ДСК", привлеченные им для выполнения работ для заявителя, взаимоотношения с ЗАО "ДСК" документально не подтверждены.

Договоры подряда, сметы, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры со стороны субподрядчиков подписаны физическими лицами, которые согласно данным ЕГРЮЛ числятся директорами данных организаций.

В отношении директоров и учредителей субподрядчиков установлен признак "массовый директор" и "массовые учредитель"; из показаний, которых следует, что они отрицают деятельность в данных организациях.

В ходе проверки инспекцией запрошена налоговая и бухгалтерская отчетность субподрядчиков, из анализа налоговой отчетности периода взаимоотношений с ЗАО "ДСК" следует, что субподрядчики обязанность, установленную ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации по ведению в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, не выполняли. В частности, налоговые декларации по налогу на прибыль содержат недостоверные сведения о полученных, согласно выписке по расчетному счету, доходах; установлены случаи не представления в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по НДС, представление деклараций с нулевыми показателями, и соответственно не исчисление НДС с реализации, предъявленный ЗАО "ДСК" к вычету; не представление деклараций по налогу на прибыль; налоги исчислены к уплате в минимальных размерах.

Из анализа бухгалтерской отчетности субподрядчиков периода взаимоотношений с ЗАО "ДСК" следует, что данные организации не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности, реализации работ, услуг, в том числе по договорам с ЗАО "ДСК" выполнение подрядных работ не производили.

Из анализа бухгалтерской отчетности субподрядчиков следует отсутствие у организаций имущества, необходимого для реализации работ и услуг, в том числе в адрес ЗАО "ДСК".

Отсутствие денежных потоков от продажи работ свидетельствует о том, что субподрядчики не реализовывали спорные работы в адрес ЗАО "ДСК".

Отсутствие арендных платежей свидетельствует о том, что у субподрядчиков отсутствует арендованное имущество, транспортные средства, оборудование.

В налоговых декларациях субподрядчиков указан контактный номер телефона 968_, соответственно данные организации подконтрольны одному и тому же неустановленному лицу.

Справки по форме 2-НДФЛ субподрядчиками в инспекции по месту учета не представлялись, таким образом, у организаций отсутствовал персонал.

В ходе проверки инспекцией запрошены выписки по расчетным счетам субподрядчиков (ООО "Проектснаб" в КБ "Союзпромбанк", ООО "Криптон" в РНКО "ЦМР", ООО "Торгласт" в РНКО "ЦМР", ООО "Альфикс" в КБ "КИП-БАНК", ООО "Торг Маркет" в ООО "НРК", ООО "Ланапром" в КБ "Союзпромбанк", ООО "Садко-М" в КБ "Союзпромбанк", ООО "Иромакс" в КБ "Союзпромбанк", ООО "СтройОткрытие" в КБ "КИП-БАНК", ООО "Краусторг" в РНКО "ЦМР", ООО "Вираж" в КБ "КИП-БАНК", ООО "Энигма" в РНКО "ЦМР", ООО "Элойс" в ООО "НРК", из которых следует, что налоги уплачивались в минимальных размерах; платежи по НДФЛ отсутствуют; платежи по выплате заработной платы и аренде персонала отсутствуют; отсутствуют платежи по снятию наличных денежных средств на выплату заработной платы; платежи за аренду офиса, складских помещений, коммунальные платежи - свет, вода, уборка территории, вывоз мусора, охрана, связь и другие платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялись. Отсутствуют взносы в саморегулируемые организации (СРО) за свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; Платежи субподрядным организациям за ремонтные работы с расчетных счетов субподрядчиков не осуществлялись. Назначение платежей носит разнообразный характер и не характеризуют общества как организации, занимающиеся определенным видом деятельности и/или направлением деятельности, например, денежные средства поступают с назначением платежа: за мебель, за оборудование систем безопасности, за автозапчасти, за компьютерное оборудование, за хозяйственные товары, за промышленное оборудование, за зимние шины, за отделочные работы, за ремонт холодильных камер, за маркетинговые услуги, за сувенирную продукцию, за продукты питания; денежные средства списываются с назначением платежа: за ткань, за компьютеры, за транспортные услуги, за бытовую технику, за товары народного потребления, за электрооборудование, за строительные материалы, за сборку мебели, за климатическое оборудование.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля в отношении субподрядных организаций ООО "Проектснаб", ООО "Криптон", ООО "Торгласт", ООО "Альфикс", ООО "Торг Маркет", ООО "Ланапром", ООО "Садко-М", ООО "Иромакс", ООО "СтройОткрытие", ООО "Краусторг", ООО "Вираж", ООО "Энигма", ООО "Альфикс", ООО "Элойс",ООО "ПроектСнаб", ООО "Лонгопром" установлено, что данные организации учреждены для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в сфере ремонтных работ, не могли реально выполнить ремонтные работы по поручению ЗАО "ДСК" в пользу заявителя в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии со ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, 15.04.2015 инспекцией вынесено постановление N 8 о назначении строительной экспертизы, проведение которой поручено специалистам ООО "Экспертъ" (ИНН 7733833704), являющейся членом Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе" (свидетельство N П-175-7733833704-04) и членом Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Национальный альянс изыскания "ГеоЦентр" (свидетельство N 268).

Объектом экспертизы являлись помещения (N 46-55) 3-го этажа административно-бытового здания (стр. 1); платформа (стр. 56); помещения (N 19-27, 31-35, 37) 2-го этажа административно-бытового здания (стр. 1); подвал административно-бытового здания (стр. 1); помещения машинного отделения и операторской в блоке вспомогательных цехов (стр. 4); помещения N 1-10, 14-19 технического этажа здания главного производственного корпуса с галереей (стр. 2); склад (стр.43); фасад главного производственного корпуса с галереей (стр.2); теплотрасса от котельной к главному производственному корпусу с галереей; холодильный распределитель (стр. 3), камеры N 02, 03, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 31, 32, 33, 34, 41, 42, 44, 45, 51, 52, 53 и вестибюли, 55, 54; расположенные по адресу: Москва, улица Ижорская, дом 7.

Перед экспертами поставлены вопросы относительно фактических объемов работ в отремонтированных помещениях видам и объемам работ, указанных в сметной документации и актах о приемке выполненных работ (КС-2); соответствия материалов, фактически используемых при ремонтных работах на объекте по адресу: Москва, улица Ижорская, дом 7 материалам, фигурирующим в сметной документации, а также в актах о приемке выполненных работ КС-2; соответствия периода проведения ремонта периоду, указанному в актах о приемке выполненных работ (КС-2).

Их экспертных заключений следует, что фактические объемы выполненных работ в отремонтированных помещениях не соответствуют видам и объемам работ, указанным в сметной документации и актах о приемке выполненных работ (КС-2); установлено несоответствие видов работ фактически произведенных в ходе ремонта помещений камер, а также завышение объемов выполненных работ, указанных в сметно-договорной документации на 24,3 - 84,7 %.

Заявителем заявлены возражения относительно выводов экспертов со ссылками на рецензии об исследовании указанных экспертных заключений, представленных в УФНС России по г. Москве вместе с апелляционной жалобой.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Обстоятельства относительно объемов выполнения субподрядчиками работ установлены судом на основе исследования и оценки, представленных сторонами доказательств, в том числе договоров, актов выполненных работ и т.п., в их совокупности и взаимной связи.

Заявителем не приведены доводы, позволяющие усомниться в правильности выводов, изложенных в заключениях экспертов, с заявлением или ходатайством о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы в инспекцию не обращался.

Заключения экспертов не вызывает у суда сомнений и признается достаточно полным и не содержащим противоречий.

Рецензии, на которые ссылается налогоплательщик, являются субъективным мнением частного лица, составление которых не предусмотрено действующим законодательством, не могут быть приняты в качестве доказательства, опровергающего достоверность проведенной в рамках налоговой проверки в порядке ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертизы.

Кроме того, дополнительно копии рецензий направлены инспекцией в ООО "Эксперть" для получения по ним квалификационной оценки, согласно ответа ООО "Экспертъ" следует, что ответы на поставленные перед экспертами вопросы даны экспертами в полном объеме, являются обоснованными.

Иные доводы налогоплательщика относительно содержания и формы экспертных заключениях - шифр N ЭЗ-3-039/09-06/15-09-06-2015/13, N ЭЗ-3-039/09-06/15-09-06-2015/14, N ЭЗ-3-039/09-06/15-09-06-2015/15, N ЭЗ-3-039/09-06/15-09-06-2015/17, N ЭЗ-3-039/09-06/15-09-06-2015/18, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам в ходе проведения обследований помещений.

Инспекцией даны пояснения относительно того, что перед экспертами не ставился вопрос об определении стоимости работ (материалов), в том числе рыночной и исключены из состава расходов в целях налогообложения прибыли затраты по ремонтным работам, которые по итогам экспертиз признаны невыполненными и исключены из состава вычетов суммы НДС, по невыполненным ремонтным работам.

На основании экспертных заключений инспекцией произведен расчет фактической стоимости работ и материалов.

С учетом изложенного, в нарушение п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270, ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО ПКП "Меридиан" уменьшены расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 на документально не подтвержденные в соответствии с законодательством Российской Федерации затраты, в отношении учета, которых налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода на общую сумму 185.418.471 руб. (за 2011 - 70.734.355 руб., за 2012 - 86.245.441 руб., за 2013 - 28.438.675 руб.).

В ходе проверки инспекцией установлено, что ЗАО "ДСК" включены в базу для исчисления НДС суммы, полученные от заявителя по договорам по проведению ремонтных работ, исчислен и уплачен налог в сумме 3.268.829 руб. в бюджет.

Таким образом, с предъявленного заявителем налога к вычету в сумме 72.635.218 руб., ЗАО "ДСК" фактически исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 3.268.929 руб.

В этой связи, в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ТД "Меридиан" неправомерно принят к вычету НДС на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения в размере 69.366.389 руб., что повлекло неуплату НДС в сумме 69.366.389 руб., в том числе за 1 квартал 2011 в сумме 2.174.952 руб.; за 2 квартал 2011 в сумме 3.560.209 руб.; за 3 квартал 2011 в сумме 1.716.412 руб.; за 4 квартал 2011 в сумме 12.531.915 руб.; за 1 квартал 2012 в сумме 7.476.899 руб.; за 2 квартал 2012 в сумме 6.585.656 руб.; за 3 квартал 2012 в сумме 5.352.977 руб.; за 4 квартал 2012 в сумме 5.617.554 руб.; за 1 квартал 2013 в сумме 8.978.964 руб.; за 2 квартал 2013 в сумме 6.658.623 руб.; за 3 квартал 2013 в сумме 2.270.267 руб.; за 4 квартал 2013 в сумме 6.441.961 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС послужили результаты проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя ООО "Аванта Плюс" (ИНН 7705935567), в соответствии с которыми налоговым органом сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как документы, составленные от имени названного контрагента содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Аванта Плюс" 02.12.2011 заключен договор поставки сырья N 2/552, в соответствии с которым, ООО "Аванта Плюс" (поставщик) обязуется поставить ОАО ПКП "Меридиан" (покупатель) товар на условиях и в порядке, предусмотренном договором и дополнительными соглашениями к нему. Договор поставки N 2/552 подписан со стороны поставщика генеральным директором Бубновым В.В., со стороны покупателя генеральным директором Кузнецовым С.А.

Вместе с тем, ОАО ПКП "Меридиан" является единственным покупателем рыбной продукции у ООО "Аванта плюс".

Инспекцией по результатам рассмотрения товарных накладных (по форме ТОРГ-12) и счетов-фактур, установлено, что сумма расходов, понесенная в рамках исполнения договора поставки N 2/552 и учтенная заявителем в целях налогообложения прибыли составила 345.695.913 руб.; НДС принят к вычету в размере 39.437.673 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Аванта Плюс" установлено, что основным видом деятельности общества является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; численность сотрудников, работающих в проверяемый период (2011-2013) в ООО составила 2 человека; поставщик зарегистрирован по адресу, который указан в качестве местонахождения еще 179 организациями (массовым); все документы, необходимые для проведения проверки не представлены и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации в ИФНС N 24 России по г. Москве не явились; из анализа бухгалтерской отчетности следует, что у общества в проверяемый период отсутствовали основные средства, оборудование, транспортные средства и складские помещения, необходимые для транспортировки и хранения сырья для ОАО ПКП "Меридиан"; доля уплаченных ООО "Аванта Плюс" налогов в бюджет всех уровней за проверяемый период 2011-2013 составила 606.149 руб., когда как оборот по расчетному счету за период с 2011-2013 составил 6.850.931.775, 86 руб., что свидетельствует об осуществлении организацией деятельности с минимальной налоговой нагрузкой, отражением сумм расхода, максимально приближенной к сумме дохода, полученного за календарный год; из анализа банковской выписки поставщика следует, что все операции по счету носят разноплановый характер и проходят с назначением платежа: за хозяйственные товары, за сувенирную продукцию, за автошины, - за кабель, трубы, за климатическое оборудование, за оборудование автоматического сбора и передачи данных, за торговое IT - оборудование, за электро-техническое, пожаро-охранное оборудование, за оборудование, за канцтовары, за рыботовары; расходы, связанные с деятельностью по реализации рыбной продукции такие как транспортировка доплата за ветеринарные сертификаты, свидетельства, декларации отсутствие средств за хранение (за холодильное хранение) рыбной продукции. У организации отсутствует сайт в интернете, отсутствуют договоры с производителями рыбной продукции, организация не способна обеспечить гарантийные обязательства по поставкам рыбной продукции, не осуществляло какую-либо деятельность, не имело аналогичного опыта по покупки/продажи рыбной продукции (деловой репутации), не имело средств труда, персонала, не располагало арендованным имуществом для ведения какого-либо рода деятельности.

Инспекцией проведены допросы генерального директора ООО "Аванта Плюс" (протокол N 2594 от 03.12.2014), из показаний которого следует, что рыбная продукция поставляемая в адрес ОАО ПКП "Меридиан" приобреталась только у ООО "Гиппен", им же осуществлялась транспортировка товара; оборудование для хранения рыбной продукции у ООО "Аванта плюс", автотранспортные средства, отсутствуют; наценка при реализации рыбной продукции ОАО ПКП "Меридиан" 0,2 -0,3 % от стоимости товара; директор не смог назвать стоимость рыбной продукции, приобретенной у ООО "Гиппен"; стоимость реализации рыбной продукции в адрес ОАО ПКП "Меридиан"; не знает где ООО "Гиппен" хранил рыбную продукцию; договорные отношения между ОАО ПКП "Меридиан" и ООО "Аванта Плюс" завершены в июне 2013; 27.06.2013 Бубновым В.В. закрыт единственный расчетный счет, открытый в КБ СОЮЗПРОМ; в июле 2013 Бубнов В.В. снял с себя полномочия генерального директора и продал свою долю в уставном капитале ООО "Аванта Плюс" третьему лицу; 09.11.2013 принято решение о реорганизации в форме присоединения; правопреемник зарегистрирован в качестве юридического лица 11.11.2013, то есть незадолго до принятия ООО "Аванта Плюс" решения о реорганизации; в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Аванта плюс", в процессе реорганизации к ООО "Лия" помимо ООО "Аванта плюс" присоединились еще 4 организаций. Инспекцией также установлено, что ООО "Аванта Плюс" не состоит на ветеринарном обслуживании.

Инспекцией направлено поручение N 42869 от 15.07.2014 в ИФНС России N 25 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО "Лия", из ответов установлено, что с момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность организация не предоставляла; сведениями о счетах инспекция не располагает; по адресу организация не значится.

Инспекцией проведена проверка места нахождения ООО "Лия" (ИНН 7804519529) с выездом по адресу: 119334, Москва, проезд Канатчиковский, дом 6 и установлено, что организация ООО "Лия" не находится по данному адресу: руководитель организации одновременно числится руководителем либо учредителем более 20 организациях зарегистрированных в Москве. Инспекцией направлен запрос в отдел УВД о розыске руководителя.

В отношении прямого поставщика рыбной продукции ООО ТД "Гиппен" (ИНН 7718716139) должностными лицами налогового органа установлено, что основной вид деятельности общества оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; общество зарегистрировано по адресу, который указан в качестве местонахождения еще 22 организациями (массовый); единственным покупателем рыбной продукции является ООО "Аванта Плюс"; аз анализа налоговой отчетности следует, что уплата налогов произведена в минимальных размерах, при условии, что оборот по расчетному счету ООО ТД "Гиппен" за период 2011-2013 составил 2.158.638.064 руб.; денежные средства, поступающие на расчетный счет от ООО "Аванта плюс" на общую сумму 384.933.733 руб., списывались в течения 1-2 банковских дней с назначением платежа - за продукты питания, кондитерские изделия; в адрес организаций фирм однодневок: ООО "Оскар" (ИНН 7722769670); ООО "Цезарь" (ИНН 7708749431); ООО "Граноторг" (ИНН 7733806154); ООО "Эскада" (ИНН 7730628746). Из анализа банковской выписки инспекцией установлено отсутствие у ООО "ТД "Гиппен" расходов на транспортировку, в том числе специальными автотранспортными средства (авторефрижераторами) необходимых для транспортировки и поставки рыбной продукции, отсутствуют платежи за услуги ветеринарии, не установлено перечисление денежных средств на должное хранение (за холодильное хранение) рыбной продукции, что свидетельствует о невозможности исполнить условия договора, заключенного с ООО "Аванта Плюс"; по расчетному счету общества отсутствуют платежи по приобретению рыбной продукции поставленной в адрес заявителя; по расчетному счету отсутствуют платежи по аренде транспорта и/или оплате транспортных услуг третьим лицам; общество не осуществляло, равно как и иные платежи, характерные для обычной текущей деятельности участников финансово-хозяйственных отношений (за коммунальные услуги платежи по аренде складских помещений; компьютерной, копировально-множительной и иной офисной техники, мебели, иного имущества, канцелярских принадлежностей, за размещение рекламы, и др.

Из показаний генерального директора ООО "ТД "Гиппен", следует, отсутствие хозяйственные взаимоотношения с ООО "Аванта плюс"; правопреемник зарегистрирован в качестве юридического лица 18.03.2015, то есть незадолго до принятия ООО "ТД "Гиппен" решения о реорганизации; 14.10.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО ООО "ТД "Гиппен"; в процессе реорганизации к ООО "РТ-Сервис" помимо ООО "ТД "Гиппен" присоединились еще 10 организаций.

В отношении контрагентов 3 звена - ООО "Цезарь", ООО "Каматорг", ООО "Элойс" (находится в розыске), ООО "Оскар", ООО "Эскада", ООО "Граноторг" налоговым органом установлены аналогичные признаки, свидетельствующие о формальном создании организаций.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. Кроме того, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

По существу спора апелляционная жалоба ОАО ПКП "Меридиан" содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда первой инстанции, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Однако указанные обстоятельства исследованы судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и суд пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами апелляционной жалобы.

Вместе с тем, ОАО ПКП "Меридиан" не учтено, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и признания расходов, а является лишь основанием для проверки факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и учета спорных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Заявителем в опровержение доказательств инспекции не приведено доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований законодательства о налогах и сборах он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов и негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов возлагаются на налогоплательщике. Заявляя о своем праве в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и на налоговые вычеты заявитель несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что все обстоятельства, установленные налоговым органом, а равно представленные в материалы дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу требований ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, суд апелляционной инстанции поддерживая доводы органа налогового контроля и выводы суда первой инстанции исходит из того, что заявителем не представлено доказательств действий общества с должной осмотрительностью и осторожностью в рамках взаимоотношений с указанными контрагентами. Обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следует отметить, что факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок, тем более многомиллионных, налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Кроме того, обществом не представлены пояснения того, какие сведения на дату заключения договоров подряда (субподряда) о деловой репутации контрагентов, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае заявителем проявлена осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В рассматриваемом деле в ходе проверки налоговым органом установлена недостоверность сведений, отсутствие реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и не проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Поддерживая решение суда первой инстанции, и признавая выводы налогового органа обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из ряда обстоятельств, установленных органом налогового контроля и судом первой инстанции, которые в совокупности указывают на событие налогового правонарушения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-138997/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова