Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-30132/16

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А42-5431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии: без вызова сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30132/2016) Комитета по тарифному регулированию Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2016 по делу N А42-5431/2016 (судья Беляева Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Мурманск" (ОГРН 1025100586510; место нахождения: 184355, Мурманской область, аэропорт, п.г.т. Мурмаши, Кольского р-на, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (ОГРН 1045100171511; адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д.75, далее - административный орган, Комитет) от 21.07.2016 N 129 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда от 04.10.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного Комитетом мониторинга установлено, что ОАО "Аэропорт Мурманск" в нарушение требований пункта 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, не представило в Комитет в срок до 01.05.2016 заявление с предложением о пересмотре тарифов на очередной период регулирования - 2017 год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 11.07.2016 в отношении Общества протокола N 129 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ. Постановлением от 21.07.2016 N 129 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, суд усмотрел основания для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) тарифы в сфере теплоснабжения подлежат государственному регулированию.

Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 19.12.2014 N 62/11 установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности ОАО "Аэропорт Мурманск" и тарифы на тепловую энергию, на период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 52 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, орган регулирования ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования осуществляет корректировку долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующим за текущим годом, в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, с учетом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтенных при расчете долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования.

В соответствии с положениями приведенных норм, а также пункта 39 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Обществом в установленный срок (до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования) не подано заявление о корректировке долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию на 2017 год, что образует объективную сторону вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства о тарифном регулировании в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, судом первой инстанции совершенное правонарушение признано малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Применительно к спорной ситуации судом установлено, что при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного Обществом правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2016 по делу N А42-5431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по тарифному регулированию Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато