Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-17390/16

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А60-39232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от заявителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Багратион": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Багратион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Водолазской С.Н. в порядке упрощенного производства, от 28 октября 2016 года по делу N А60-39232/2016

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Багратион" (ИНН 6670378511, ОГРН 1126670016461)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Частная охранная организация "Багратион" (далее ООО "ЧОО "Багратион", общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 28.10.2016 требования удовлетворены, ООО "ЧОО "Багратион" привлечено к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным по делу судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить, заменить административный штраф на предупреждение.

В жалобе общество, ссылаясь на ст. 3.4 КоАП РФ, приводит доводы о наличии оснований для изменения меры наказания, поскольку правонарушение не повлекло причинение вреда, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не причинен имущественный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается единолично судьей без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 22.07.2016, заключенным с ЕМУП "Комбинат специального обслуживания", ООО "ЧОО "Багратион" оказывало охранные услуги на объекте охраны по адресу: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, 106, литер Б.

При проведении проверки деятельности общества на основании материалов КУСП N 15834 от 26.07.2016 административным органом установлены нарушения подп. "г", п. 2(1) Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, ст. 11.1, ч. 3, 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", выразившиеся в отсутствии информации для персонала и посетителей объекта охраны об обеспечении на охраняемом объекте внутриобьектового и пропускного режимов и условиях этих режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию; отсутствии у охранника ООО "ЧОО "Багратион" Скидана Л.Ф. удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

По факту установленных нарушений заявителем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2016.

Материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ относится рассмотрение данной категории дел.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает выводы суда правильными, соответствующими требованиям законодательства и представленным доказательствам.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании).

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 3 ст. 11.4, ч. 1, 2, 3, 7 и 8 ст. 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (подп. "г" п. 3 Положения о лицензировании).

В ч. 3 ст. 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности" установлены дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности, а именно - в случае оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Учитывая изложенное, охранная организация обязана разместить в доступном месте для персонала и посетителей объекта информацию о том, что на объекте охраны обеспечивается внутриобьектовый и пропускной режим,.

Частью 7 ст. 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности" установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Согласно ст. 11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки охранника и удостоверения частного охранника, выданных органами внутренних дел, являются лицензионными условиями для охранной организации.

Наличие в деятельности общества нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении, материалами дела подтверждается, обществом не опровергнуто документально.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает доказанным в деятельности общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ООО "ЧОО "Багратион", получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, установленных законодательством.

Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не обеспечен контроль за соблюдением своим работником требований законодательства о лицензировании.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о виновном совершении правонарушения и наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к ответственности, административным органом не допущено.

Совершенное обществом правонарушение сопряжено с возникновением посягательства на безопасность жизни и здоровью людей путем несоблюдения требований к условиям осуществления частной охранной деятельности, что исключает возможность наказания в виде предупреждения (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ); наказание правомерно назначено судом в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В жалобе заинтересованное лицо оспаривает назначенное судом наказание и просит апелляционный суд изменить штраф на предупреждение.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств, подтверждающих совершение правонарушения впервые, а также отсутствие вредных последствий противоправного поведения, обществом не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ранее ООО "ЧОО "Багратион" уже привлекалось арбитражным судом к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (решение арбитражного суда по делу N А60-25843/2015). Следовательно, общество не может считаться привлеченным к административной ответственности впервые.

Доказательств отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также отсутствия имущественного ущерба подателем жалобы не представлено.

Следовательно, оснований для изменения меры наказания на более мягкое наказание (предупреждение) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Избранная мера наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции - 30 000 руб. соразмерна совершенному обществом противоправному деянию, решение вынесено в пределах трехмесячного срока давности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа, не допустив при этом процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 28 октября 2016 года по делу N А60-39232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Багратион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб