Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 05АП-8770/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2017 г. N Ф03-638/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 декабря 2016 г.

Дело N А51-12135/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-8770/2016

на решение от 19.09.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-12135/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ИНН 2537095603, ОГРН 1122537004622)

к Администрации Артемовского городского округа, Муниципальному учреждению Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа, Муниципальному казенному учреждению финансовое управление администрации Артемовского городского округа

о взыскании 2 431 965 руб. 60 коп.,

от истца: до перерыва - Сосновенко О.С., по доверенности от 14.12.2016, сроком действия на 1 год, паспорт; после перерыва - Савон В.С., по доверенности от 27.05.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Администрации Артемовского городского округа: до перерыва - Железнова Н.С., по доверенности от 01.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт; после перерыва - представитель не явился;

от Муниципального учреждения Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа, Муниципального казенного учреждения финансовое управление администрации Артемовского городского округа: представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир" обратилось с заявлением к администрации Артемовского городского округа (далее - администрация), Муниципальному учреждению Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа, Муниципальному казенному учреждению финансовое управление администрации Артемовского городского округа о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка N 207 в размере 2 431 965,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 513 879,93 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены суд взыскал 2 431 965 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 513 879,93 рублей процентов с администрации. В удовлетворении требований к муниципальному казенному учреждению финансовое управление администрации Артемовского городского округа отказано, производство в части требований к муниципальному учреждению Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2016 отменить. В обоснование жалобы со ссылками на материалы дела заявитель указывает на то, что расчет арендной платы по ставке 6% согласован сторонами в договоре аренды и дополнительном соглашении, зависимости условий спорного договора аренды от отношений ответчика с правопредшественником истца ООО "ВладПорт", при этом возражений от ООО "Мир" на момент подписания дополнительного соглашения не поступало. Указал на результаты рассмотрения дела N А51-16724/2011.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не возражал против пересмотра судебного акта только в части удовлетворенных требований. Настаивал помимо доводов письменной части жалобы на необходимости учета положений Постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов", согласно которым с 01.03.2015 получателем денежных средств выступает Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, при этом ставку арендной платы надлежит установлению в размере 2% для земельных участков, на которых отсутствуют здания, строения, сооружения.

Представитель общества по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, с участием иного представителя общества.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 19.09.2016 только в части удовлетворения требований к администрации, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.09.2008 Артемовский городской округ в лице муниципального учреждения управления муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа (арендодатель) и ООО "ВладПорт" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 207, согласно которому арендодатель, действующий на основании Постановления Артемовского городского округа N 946-па от 19.09.2008 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N 25:27:030102:332 общей площадью 121 244 кв.м., целевое назначение участка: для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса, расположенный по адресу: расположенный примерно в 136 метрах по направлению на север от ориентира здания операторской АЗС, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. Уткинская, д. 30.

Согласно пункта 7 договора, срок его действия установлен с 19.09.2008 по 18.09.2057.

В силу п.3.1 договора арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом "0,5" по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 221 147,27 рублей (по 31.12.2008 включительно).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем земельный участок с кадастровым N 25:27:030102:332 был разделен на три земельных участка, которым присвоены следующие кадастровые номера: 25:27:030102:1230, N 25:27:030102:1231, N 25:27:030102:1232.

25.12.2012 ООО "ВладПорт" (арендатор) и ООО "Мир" (новый арендатор) заключили договор уступки прав и обязанностей N 1 по договору аренды земельного участка, согласно которому арендатор уступает, а новый арендатор принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка N 207 от 19.09.2008.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендатор уступает новому арендатору земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса, площадью 40 000 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание операторской АЗС. Участок находится примерно в 136 метрах от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. Уткинская, 30; кадастровой N 25:27:030102:1232.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Комиссией в составе представителей администрации Артемовского городского округа, ООО "Мир" составлен Акт обследования земельного участка от 26.08.2016, расположенного по адресу: г. Артем, в районе ул. Уткинская, 30, согласно которому в результате осмотра установлено следующее: земельный участок с кадастровым N 25:27:030102:1232 площадью 40 000 кв.м. предоставлен на праве аренды ООО "Мир" с видом разрешенного использования "для строительства и эксплуатации торгового комплекса". По факту часть земельного участка с кадастровым N 25:27:030102:1232 огорожена металлическим ограждением из сетки. Участок в ограждении представляет собой спланированную горизонтально площадку, на которой размещено сооружение временного типа (пункт охраны). Объекты капитального назначения на всем участке отсутствуют. Участок не используется по назначению.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 431 965,60 рублей за период с июня 2013 по май 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами 513 879,93 рублей.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора - 19.09.2008) установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора - 19.09.2008) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 65 (в редакции, действующей на дату заключения договора - 19.09.2008) ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный договор заключен сторонами 19.09.2008, то есть после вступления в силу Земельного кодекса РФ (статья 65).

Стороны спорного договора в пункте 3.2 предусмотрели, что размер арендной платы изменяется без внесения изменений в настоящий договор - ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении ставки земельного налога в размере арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендной платы на основании представленных арендатору расчетов, произведенных управлением муниципальным имуществом администрации г. Артема в соответствии с действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного в пункте 3.1 настоящего договора, то есть связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Таким образом, к отношениям сторон применяется регулируемая арендная плата.

В соответствии с Решением Думы Артемовского городского округа от 30.07.2009 N 191 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Артемовского городского округа" размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Артемовского городского округа, определяется по формуле: А = К х С, где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; С - ставка арендной платы за использование земельного участка. Ставки арендной платы устанавливаются равными процентным ставкам по видам разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с пунктом 5.5 Решения Думы Артемовского городского округа от 30.07.2009 N 191 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Артемовского городского округа" для земельных участков, соответствующих таким видам разрешенного использования как специализированные магазины, магазины с комбинированным, а также смешанным ассортиментом товаров, универмаги, универсамы, торговые дома, торговые центры, торговые комплексы, супер- и минимаркеты, продовольственные, непродовольственные, смешанные рынки, станции технического обслуживания и иные объекты, предназначенные для оказания услуг по ремонту, обслуживанию и техническому содержанию автотранспортных средств, в том числе шиномонтажные мастерские предусмотрена ставка арендной платы в размере 6.

В тоже время, пункт 14.9 вышеуказанного нормативного акта предусматривает для земельных участков с видом разрешенного использования связанным со строительством объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания ставку арендной платы, не превышающей 0,75.

Поскольку арендуемый земельный участок имеет вид разрешенного использования под строительство и дальнейшую эксплуатацию торгового комплекса, при этом доказательств завершения строительства не представлено, для определения арендной платы подлежит применению ставка 0,75%.

Довод апеллянта о том, что новый арендатор, вступая в арендные отношения при подписании дополнительного соглашения к договору аренды согласился с применением ставки 6%, отклоняется, поскольку арендная плата за спорный участок относится к категории регулируемых цен.

При этом, апеллянт верно указывает, что с 01.03.2015 подлежит применению Постановление N 75-па "О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" в связи с перераспределением полномочий органов местного самоуправления городских, сельских поселений, муниципальных районов, городских округов Приморского края по решению вопросов местного значения между органами местного самоуправления и органами государственной власти Приморского края Законом Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ.

В то же время, пункт 8 Постановления N 75-па в первоначальной редакции, применимой к отношениям сторон, в отношении земельных участков, предоставленных в аренду без проведения торгов, предусматривает аналогичную формулу расчета арендной платы А = К x Сап, где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка. При этом ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно подпункта г) пункта 5 Постановления N 75-па, ставка в 2 процента кадастровой стоимости применима в отношении земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" настоящего пункта и пункте 8 настоящего Постановления.

Доказательств обоснованности применения к спорным отношениям подпункта г) пункта 5 Постановления N 75-па, неприменения пункта 8 указанного Постановления, апеллянтом не приведено. Таким образом, нормативных оснований для применения иной ставки арендной платы не установлено.

Истец производит расчет суммы неосновательного обогащения за земельный участок с кадастровым N 25:27:030102:1232 в размере 2 431 965,60 рублей за период с июня 2013 по май 2015 года, исходя из суммы оплаченной истцом арендной платы, а также суммы, которую необходимо было оплатить с учетом положений нормативно правового акта, действовавшего в спорный период, а именно: при ставке арендной платы равной 0,75 % размер арендной платы в период с 10.06.2013 по май 2015 включительно должен составить не более 14 025 рублей за месяц; за период с 01.06.2013 по 09.06.2013 включительно размер арендной платы должен составить не более 16 953,90 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно указал, что общий размер платежей в период с июня 2013 года по май 2015 включительно составил 2 781 312 рублей, в то время как должен был составить 349 346,40 рублей, в связи с чем, денежные средства излишне оплаченные истцом в размере 2 431 965,60 рублей в указанный период составляют неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу. Арифметически расчет неосновательного обогащения не оспорен.

С учетом условий договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2013, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании излишне уплаченной арендной платы является именно администрация, как представитель публичного арендодателя и получатель арендной платы.

В части требования о взыскании процентов коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания в размере 513 879,93 рублей за период с июня 2013 по май 2015 года соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела, выполнен с учетом действовавшей в период начисления процентов ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых. Удовлетворение требования в указанном размере сторонами не оспорено.

Доводы жалобы о необходимости учета итогов рассмотрения дела А51-16724/2011 в настоящем споре отклоняются судебной коллегией с учетом вынесения судебных актов по отмеченному делу в отношении иного, нежели истец, лица, в силу чего отмеченные судебные акты не могут иметь преюдициального характера в настоящем споре.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к администрации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2016 по делу N А51-12135/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка