Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 08АП-13683/16

Требование: об обязании возвратить имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

22 декабря 2016 г.

Дело N А70-9396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13683/2016) общества с ограниченной ответственностью "Офис 2011" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2016 года по делу N А70-9396/2016 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Айстор" (ИНН 7202217337, ОГРН 1117232011929) к обществу с ограниченной ответственностью "Офис 2011" (ИНН 7203267203, ОГРН 1117232032763) об обязании возвратить имущество,

при участии в деле в качестве третьего лица: публичного акционерного общества "Сбербанк России",

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айстор" (далее - ООО "Айстор") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Офис 2011" (далее - ООО "Офис 2011") об обязании возвратить имущество, указанное в приложениях N 1 и N 2 к Акту описи имущества от 02.07.2015.

Исковые требования со ссылкой на статьи 126, 129, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживает имущество истца, являющегося банкротом, что препятствует формированию конкурсной массы.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва, считает, что имущество не может быть истребовано от ответчика в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), кроме того, указал, что спорное имущество, до его удержания, находилось у истца на реализации и в аренде, т.е. фактически принадлежит другим лицам, спорное имущество не обладает достаточными идентифицирующими признаками. Ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу в связи с вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-9012/2015 по иску ООО "Айстор" к ООО "Офис 2011" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, считает что настоящее требование заявлено истцом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям что и в деле N А70-9012/2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2016 по делу N А70-9396/2016 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика возвратить обществу "Айстор" имущество, указанное в приложениях N1 и N2 к Акту описи имущества от 02.07.2015 (перечень, описание, количество и стоимость каждой единицы подробно приведены в резолютивной части решения суда). Взыскано с ООО "Офис 2011" в пользу ООО "Айстор" 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Офис 2011" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает следующее:

- выводы суда противоречат преюдициально установленным решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 по делу N А70-9012/2015 обстоятельствам, а именно: "не представлено доказательств приобретения истцом права собственности на имущество, в отношении которого заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения"; "в судебном заседании утверждение ответчика о том, что часть истребуемого имущества передана на реализацию истцу, часть имущества находится в залоге у третьих лиц, истцом оспорено не было";

- поскольку доказательства права собственности на имущество, обозначенное в акте описи от 02.07.2015 ООО "Айстор" не представлены, данное имущество не может быть признано имуществом должника в целях применения положений Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Айстор" просит оставить решение суда без изменения по доводам, в нем изложенным.

Стороны и третье лицо (ПАО "Сбербанк России"), извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2016 по делу N А70-9396/2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Офис 2011" о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в деле А70-9012/2015.

В процессе рассмотрения настоящего иска ответчиком со ссылкой на указанное дело было заявлено о прекращении производства по рассматриваемому здесь делу, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал. При этом суд не установил тождества настоящего дела со спором об истребовании имущества из чужого незаконного владения по статье 301 ГК РФ (дело А70-9012/2015).

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные в обжалуемом решении выводы на этот счет, исходя из следующего.

В деле N А70-9012/2015 ООО "Айстор" обращалось с иском (с учетом уточнений в части наименования и количества имущества) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Офис 2011" принадлежащего ООО "Айстор" на праве собственности имущества согласно приложению N 1 и приложению N 2 к акту описи имущества от 02.07.2015. Исковые требования со ссылкой на статью 301 ГК РФ были мотивированы тем, что ответчик в связи с задолженностью истца по уплате арендных платежей удерживает принадлежащее истцу имущество стоимостью 4 735 086,13 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 по делу N А70-9012/2015 в иске отказано.

В предмет доказывания входил факт незаконности владения ответчиком имуществом.

Суд пришел к выводу, что на момент разрешения спора на стороне истца имелась непогашенная задолженность по арендной плате, при этом условиями договора аренды предусмотрено право арендодателя удерживать имущество арендатора в обеспечение внесения арендных платежей. Ввиду чего суд констатировал, что владение ответчиком имуществом истца не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по условиям заключённого договора аренды (подписанного сторонами без возражений) и правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

По смыслу статьи 49 АПК РФ предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В настоящем деле и деле А70-9012/2015 рассмотрены нетождественные споры по причине нетождественности совокупностей фактических обстоятельств, на основании которых истец просит обязать ответчика вернуть имущество.

Разница состоит в том, что право ответчика (арендодателя) на внесение арендной платы, обеспечиваемое на момент рассмотрения по существу спора в деле N А70-9012/2015 удержанием принадлежащего арендатору имущества, получило надлежащую судебную защиту посредством включения соответствующего требования арендодателя в реестр требований кредиторов арендатора по причине нахождения его в процедурах банкротства.

Объявленные ответчиком в жалобе доводы о преюдициальном значении решения по делу А70-9012/2015, таким образом, признаются несостоятельными. Совпадение субъектного состава, объект притязаний и одни и те же письменные доказательства сами по себе, при нетождественности исков, не влекут вывод о преюдициальном характере установленных судом фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключён договор аренды нежилых помещений N ТЦ-6/10/2014 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель обязуется передать помещение арендатору во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять помещение и производить арендодателю оплату согласованной сторонами цены настоящего договора (т.1 л.д.29-33).

Объект аренды определён сторонами в разделе 1 договора аренды: нежилое помещение N 19 на поэтажном плане общей площадью 82,80 кв.м., расположенное на первом этаже многофункционального комплекса "Калинка", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 65.

Согласно пункту 9.1 договора аренды срок договора аренды с момента его подписания по 30 сентября 2015 года.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора аренды, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату цены договора и иных платежей, обязанность по оплате которых возложена на Арендатора настоящим Договором.

Пунктом 3.2.2 договора аренды закреплено право арендодателя. в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендатором обязательства, установленного настоящим договором, ограничить доступ арендатора в помещение, а также удерживать любое принадлежащее арендатору имущество, находящееся в помещении, до момента надлежащего исполнения арендатором своей части обязательств.

Из искового заявления следует, что для осуществления деятельности в арендуемом у ответчика помещении, истцом было приобретено и установлено необходимое торговое оборудование, а также завезены товарно-материальные ценности.

В связи с образованием задолженности по оплате арендных платежей ответчик ограничил истцу доступ в арендуемое помещение, и до настоящего времени удерживает имущество истца. Состав удерживаемого имущества был зафиксирован двусторонним актом описи имущества от 02.07.2015 (т.1 л.д.36), перечень имущества указан в приложениях N 1 и N 2 к обозначенному Акту (т.1 л.д.37-49).

В акте описи имущества от 02.07.2015 представителем ООО "Айстор" сделано письменное примечание, согласно которому спорное имущество "находится в залоге у банка, а часть имущества находится на реализации и в аренде".

Между тем, указание на нахождение части имущества на реализации или в аренде (без какой-либо конкретизации) не исключает принадлежность его ООО "Айстор" на законном основании по гражданско-правовым сделкам.

У общества "Офис-2011" отсутствуют право и законный интерес выяснять отношения истца с другими лицами по поводу имущества, размещенного именно истцом в арендованных ранее помещениях. Забота о правах контрагентов истца, вытекающих из сделок с истцом, в сферу законной заинтересованности ответчика не входит. Ответчик принял имущество от истца и принял его в порядке обеспечения исполнения обязательств истца.

Соответственно право на удержание во времени существует в зависимости от того, защищено ли право арендодателя на получение арендной платы.

На момент рассмотрения предыдущего дела такое право сохранялось, на момент рассмотрения настоящего дело такое право отпало в связи с введением процедуры банкротства арендатора и заявлением арендодателем требования в реестр.

Кроме того, формулировка "часть имущества" в отношении аренды, вероятнее всего, относится к поименованному в приложении N 2 (мебель, торговое оборудование, элементы противопожарной системы). При этом правовая судьба арендованного истцом имущества должна и будет определена в деле о банкротстве ООО "Айстор" с привлечением заинтересованных лиц.

Что касается приложения N 1, описанные в нем ТМЦ, обременены залогом в пользу банка на основании договора залога N 12/0029/0149/025/14301 от 18.04.2014 (л.д. 52-67). Такое имущество в силу прямого указания п. 2 статьи 335 ГК РФ принадлежит залогодателю (ООО "Айстор") на праве собственности.

Как установил суд первой инстанции, договор аренды был в одностороннем порядке расторгнут ООО "Офис 2011" с июля 2015 года.

Удерживаемое по акту от 02.07.2015 имущество истцу не возвращено.

18.04.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Айстор" (залогодатель) был заключен договор залога N 12/0029/0149/025/14301, согласно которому истец передал в залог третьему лицу товары/продукцию, находящиеся в обороте, в составе и на сумму согласно Приложению N 2 (пункт 1), указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/0029/0149/025/14 от 18.04.2014 заключенного между третьим лицом и ООО "Айстор Бизнес" (т.1 л.д.52-53).

Общие условия предоставления залога определены в Приложении N 1 к договору залога N 12/0029/0149/025/14301 (т.1 л.д.54). Перечень заложенного имущества указан в Приложении N 2 к указанному договору (т.1 л.д.55-67).

Как верно установил суд, ответчиком было удержано имущество, которое в том числе, являлось предметом залога.

Определением от 27.01.2016 Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-16950/2015 принято к производству заявление ООО "Киндер Сити" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Айстор".

Решением от 25.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области по указанному делу ООО "Айстор" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Мананова Зульфия Пилаловна.

Определением от 27.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2016 по делу N А70-16950/2015 требования ПАО "Сбербанк России" к должнику (истцу) удовлетворены частично в сумме 10 466 251 руб. 82 коп., в том числе: 9 793 595 руб. 62 коп. - сумма просроченной ссудной задолженности, в том числе, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога N 12/0029/0149/025/14301 от 18.04.14, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 по делу N А70- 16950/2015 частично были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Айстор", требования ООО "Офис-2011" в размере 1 968 372, 53 руб. суммы задолженности, в части требований о включении указанной суммы в реестр как обеспеченной залогом имущества должника отказано.

Как следует из определения от 16.05.2016 по делу N А70-16950/2015 указанная сумма в размере 1 968 372,53 руб. была установлена и взыскана с ООО "Айстор" в пользу ООО "Офис-2011" по решению от 06.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2015 по делу N А70-8381/2015, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, и являлась задолженностью истца перед ответчиком по арендной плате по договору аренды N ТЦ-6/10/2014 от 15.10.2014 до момента расторжения указанного договора.

11.03.2016 письмом исх. N 10 конкурсный управляющий ООО "Айстор" Мананова З.П. обратилась к ответчику с требованием о передаче находящегося у ООО "Офис 2011" имущества истца, которое определено в акте от 02.07.2015 и приложениях NN1,2 к нему (т.1 л.д.50-51). Обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указывая, что вступившим в законную силу решением от 06.11.2015 по делу N А70- 8381/2015 с ООО "Айстор" в пользу ООО "Офис-2011" взыскана задолженность по арендной плате по договору N ТЦ-6/10/2014 от 15.10.2014 в размере 1 968 372, 53 руб., данная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Айстор", учитывая, что истец признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и удержание ответчиком принадлежащего истцу имущества является препятствием для формирования конкурсной массы, ООО "Айстор" обратилось с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ООО "Айстор", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом удержание является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 360 ГК РФ требование кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Удержание имущества должника (истца) кредитор (ответчик) осуществил для обеспечения исполнения должником обязательств по оплате задолженности по арендным платежам по договору аренды N ТЦ-6/10/2014 от 15.10.2014.

Положения статьи 360 ГК РФ в части определения порядка обращения взыскания на удерживаемое имущество отсылают к правилам удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

При этом удовлетворение требований кредитора в таком порядке, за счет обращения взыскания на удерживаемое имущество, приведет к его преимущественному перед иными кредиторами должника, удовлетворению, что противоречит специальным требованиям законодательства о банкротстве. Следовательно, возможность удержания для целей погашения денежного обязательства должника после открытия конкурсного производства противоречит существу специального законодательного регулирования, устанавливающего особенности порядка удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

На основании статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Тем самым для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий его продажу реализацию на торгах, поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора.

Денежное требование кредитора (ответчика) включено в реестр требований кредиторов ООО "Айстор" (определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 по делу N А70-16950/2015), ввиду чего подчиняется режиму очередности его удовлетворения по статье 134 Закона о банкротстве после завершения всех мероприятий по формированию конкурсной массы.

Заявленное здесь требование об обязании возвратить удерживаемое имущество направлено на формирование конкурсной массы должника.

Поскольку требование ООО "Офис 2011" в отношении задолженности истца по арендной плате включено в реестр ООО "Айстор", постольку его имущественный интерес защищен в судебном порядке в надлежащей процессуальной форме. Следовательно, основания для удержания отпали, поскольку предмет удержания подлежит включению в конкурсную массу, за счет которой будут удовлетворяться требования ответчика и иных кредиторов в соответствующей очередности.

Принимая во внимание, что факт удержания принадлежащего истцу имущества ответчиком не отрицается, состав удерживаемого имущества засвидетельствован в двустороннем акте описи имущества от 02.07.2015 (т.1 л.д.36), перечень имущества указан в приложениях N 1 и N 2 к обозначенному Акту (т.1 л.д.37-49), а также принимая во внимание отсутствие оснований для удержания имущества, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО "Айстор" подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО "Офис 2011" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2016 года по делу N А70-9396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова