Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-60124/16

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-78473/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-78473/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Абрамовой Е.А.,

по иску ООО "Риэлти Групп"

к ОАО СК "Альянс"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО СК "Альянс" о взыскании неустойки в размере 16 681, 60 руб.

30.09.2016 Арбитражным судом города Москвы принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-38046/14 было взыскано с ОАО "СК Альянс" в пользу ООО "Риэлти Групп" сумма страхового возмещения в размере 71 872 руб. 48 коп., расходы по оплате оценки 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на ст. 10 ГК РФ, п.п. 22, 23 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 и пришел к выводам, что поскольку невозможно установить из какого договора произведена уступка, поэтому договор уступки права требования (цессии) от 21.01.2014 N 2-2101/14 нельзя признать заключенным.

Указанные выводы нельзя признать обоснованными, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-38046/14 является в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальным для сторон и суда, и в нем содержатся сведения о том, что указанный договор заключен сторонами. При этом из рассматриваемого договора усматривается, что он регулирует отношения сторон в связи с ДТП, произошедшим 05.11.2013 согласно справке ГИБДД, применительно к правам, вытекающим из договора ОСАГО.

Оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как судом первой инстанции не указано в чем заключается недобросовестное поведение истца, направленное исключительно на причинение вреда ответчику.

Пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, согласно которому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном деле не применим, поскольку предметом иска является неустойка, а не штраф.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 10.12.2013 по 09.07.2014 в сумме 16 681, 60 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-78473/16 отменить.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "Риэлти Групп" неустойку за период с 10.12.2013 по 09.07.2014 в сумме 16 681, 60 руб., госпошлину в сумме 2000 рублей по иску.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев