Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 12АП-13186/16

г. Саратов

23 декабря 2016 г.

Дело N А12-46212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклодом"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области 18 октября 2016 года по делу N А12-46212/2016 (судья Милованова И.В.), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стеклодом" (400087, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 44, ИНН 3444129690, ОГРН 1053477605983)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689)

о взыскании неустойки за период с 16.05.2016 по 12.03.2016 в сумме 33000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2016 в г. Волгограде, с участием автотранспортного средства марки Рено Клио, государственный регистрационный знак С374АЕ34, принадлежащего на праве собственности Жумашеву Е.Х. (полис ССС N ) и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак А712МН34, под управлением Букесова Б.М. (полис ЕЕЕ N),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стеклодом" (далее - ООО "Стеклодом", истец) обратилось к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за период с 16.05.2016 по 12.03.2016 в сумме 33000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением суда от 18.10.2016, принятом в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стеклодом" неустойка за период с 22.04.2016 по 16.05.2016 в сумме 601 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Стеклодом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 16.05.2016 по делу N 2-842918/2016 частично удовлетворены требования третьего лица - с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 50 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец рассчитал неустойку за период с 12.03.2016 по 16.05.2016 года, что составило 33000 руб., которую и просит взыскать.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, признав при этом неправомерным период начисления неустойки, а также счел обоснованным ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции, учитывая что требование о выплате страхового возмещения с указанием суммы, то есть с предоставлением отчета об оценке получено страховщиком 01.04.2016 года, счел, что именно с предоставления отчета об оценке, обязанность по предоставлению полного комплекта документов страхователем, считается исполненной в смысле пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с указанным, расчет неустойки произведен судом следующим образом: 50000х1%х20дн. (с 22.04.2016 по 16.05.2016), исходя при этом, что нарушение срока осуществления выплаты надлежит исчислять с 22.04.2016.

В отсутствие доказательств выполнения потерпевшим обязанностей по предоставлению транспортного средства на осмотр страховой компании, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения начала периода просрочки.

Между тем расчет суда неверен в части определения количества дней просрочки. Период просрочки с 22.04.2016 г. по 16.05.2016 г. составляет 25 дней, а не 20 как на то ошибочно указал суд первой инстанции.

Таким образом размер обоснованной неустойки составляет 12500 руб.(50 000 х 1% х 25).

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1050 руб.(30% годовых).

При этом, соглашаясь с судом первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

В ходе рассмотрения дела, вред в результате ДТП причинен потерпевшему, истец (ООО "Стеклодом") лишь приобрело у него права по договору уступки, уплатив при этом значительно меньшую сумму (10 000 руб.), чем общий размер страхового возмещения, убытков и неустойки.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, тем более скупщиков долгов и неустоек.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем, в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Суд апелляционной инстанции оценивает действия истца, формально законно приобретшего права по договору цессии, не как направленные на защиту нарушенного права потерпевшего или права истца, т.к. права ООО "Стеклодом", не являющегося участником ДТП, не нарушались, а как направленные на получение необоснованной выгоды.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлен договор N 122А от 11.07.2016, расходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представленными в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов в заявленной сумме 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, обоснованность исковых требований подтверждена документально, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не требующее участия в судебных заседаниях, фактически услуги на момент рассмотрения дела выразились только в написании искового заявления, с точки зрения правового содержания настоящее дело не относится к категории сложных, поскольку по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, несложности спора, с учетом реально оказанных представителем услуг, цены иска, частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции счел возможным снизить заявленную ко взысканию сумму до 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в указанной части правомерными, оснований для переоценки не усматривает.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, признав требование истца обоснованным в части, суд первой инстанции судебные расходы в полном объеме отнес на ответчика.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции (без учета применений положений статьи 333 ГК РФ), исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 636 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 318 руб.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2016 года по делу N А12-46212/2016 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стеклодом" (400087, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 44, ИНН 3444129690, ОГРН 1053477605983) неустойку в сумме 1050 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 318 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 636 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стеклодом" (400087, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 44, ИНН 3444129690, ОГРН 1053477605983) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова