Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 04АП-6170/16

г. Чита

22 декабря 2016 г.

Дело N А10-4893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2016 года по делу N А10-4893/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: 672090, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии"

к федеральному казённому учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия" (ОГРН 1120327010165, ИНН 0326506498, адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 33Д)

о взыскании задолженности и пени,

(суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующим уточнением, к федеральному казённому учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия" о взыскании 45 014 рублей 05 копеек - части суммы долга за июнь 2016 года по государственному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 5721 от 13 июня 2016 года и 4 985 рублей 95 копеек - пени за просрочку платежа.

Определением от 27 сентября 2016 года судом принято увеличение истцом исковых требований до 203 661 рубля 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания пени, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает, что задолженность образовалась, в связи с непоступлением выделенных лимитов из федерального бюджета.

Учреждение является получателем средств федерального бюджета, финансирование осуществляется строго по целевым статьям, поскольку лимиты бюджетных обязательств по указанной целевой статье носят целевой характер могут быть использованы только для оплаты коммунальных услуг, следовательно, средства из других целевых статей не могут быть применены для оплаты коммунальных услуг. Фактический расход денежных средств по итогам первого полугодия составил 95,9% от выделенных объемов.

Ответчиком проводится работа с Минфином России и вопрос о выделении дополнительных ассигнований будет рассмотрен по итогам исполнения федерального бюджета за 9 месяцев т.к., учитывая, сложившуюся макроэкономическую ситуацию ш стране и крайне напряженное исполнение Федерального бюджета.

В целях недопущения ограничения потребления тепловой энергии решения вопроса о неприменении в отношении МВД по РБ штрафных санкций за несвоевременную и неполную оплату, МВД принят ряд мер для надлежащего исполнения обязательств. Ответчик полагает необоснованным взыскание с него пени ввиду отсутствия финансирования от главного распорядителя бюджетных средств -МВД России, а также Минфина России.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом, являющимся теплоснабжающей организацией, и ответчиком, являющимся потребителем, заключён государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 5721 от 13 июня 2016 года сроком действия с 01 апреля 2016 года по 28 февраля 2017 года, в приложениях к которому сторонами согласованы объекты теплопотребления и установлены максимальные тепловые нагрузки на отопление, горячее водоснабжение, нормы расхода сетевой воды, максимального водоразбора из тепловой сети и нормы утечек, а также расчётное годовое потребление количества передаваемой тепловой энергии и теплоносителя с разбивкой по месяцам.

Факт присоединения энергопринимающих устройств на объектах теплопотребления и горячего водоснабжения к тепловым сетям подтверждается копиями актов о разграничении эксплуатационной ответственности, данное обстоятельство стороны не оспаривают (л.д. 68-76).

Факт поставки и объем поставленного ресурса, порядок начисления оплаты подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик надлежащим образом не исполнил, оплату не произвел, в связи с чем суд первой инстанции на основании статей 307, 548, ч. 1 и 2 статьи 539, ч. 1 статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании долга удовлетворил.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждено, что обязательства по государственному контракту ответчиком выполняются ненадлежащим образом, допускается просрочка в оплате, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил пени в сумме 4 530 рублей 24 копейки из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,5% за период с 12 июля 2016 года по 14 сентября 2016 года (199 131 рубль 53 копейки Х 10,5% / 300 Х 65 дней).

Проверив составленный истцом расчёт, суд его отклонил, в связи с тем, что он не соответствует правилам, установленным частью 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", согласно которым пени подлежат начислению по 1/130, а не 1/300 ставки рефинансирования.

Положения Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части иного размера ответственности 1/300 ставки рефинансирования применению не подлежат в силу специального характера положений Закона "Об электроэнергетике".

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике".

Кроме того, при взыскании суммы неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, на что также указано в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год.

Истец также неверно определил даты начала начисления пени. С учётом срока оплаты, установленного пунктом 4.1 контракта, ответчик должен был уплатить стоимость потребления за июнь 2016 года в срок до 08 июля 2016 года, соответственно, просрочка оплаты имеет место с 09 июля 2016 года, а не с 12 июля 2016 года.

Судом произведен расчёт пени за просрочку оплаты ответчиком потребления за июнь 2016 года в сумме 10 416 рублей 11 копеек (199 131 рубль 53 копейки Х 10% / 130 Х 68 дней).

Суд апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признан верным.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом исковых требований, судом требование ПАО "ТГК-14" о взыскании пени удовлетворено в заявленной сумме 4 530 рублей 24 копейки.

При отсутствии со стороны ответчика ходатайства об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ, судом основания для уменьшения размера пени не установлены.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате электрической энергии образовалась по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Финансирование ответчика из бюджета не устраняет его обязанность по своевременной уплате за поставленный энергоресурс и не является основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, судом, с учетом результата рассмотрения дела, правомерно отнесены на ответчика.

При этом суд освободил ответчика от уплаты государственной пошлины в оставшейся части на основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2016 года по делу N А10-4893/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Оширова