Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 20АП-7330/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

27 декабря 2016 г.

Дело N А23-4732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИТ" (ОГРН 1084027002070, ИНН 4027086570), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОПЕРАТОР" (ОГРН 11340280000996, ИНН 4028053909), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПЕРАТОР" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2016 по делу N А23-4732/2016 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИТ" (далее - ООО "ЦЕНТР ИТ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОПЕРАТОР" (далее - ООО "ОПЕРАТОР") о взыскании 2 134 193 руб. 75 коп., в том числе задолженность по договору от 01.08.2013 N 92-О в сумме 975 000 руб. и штрафа в сумме 1 159 193 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Ответчик в отзыве на иск от 23.09.2016 признал исковые требования в полном объеме (т. 1, л. д. 81). Признание иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса.

Решением суда от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 84). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

В жалобе ООО "ОПЕРАТОР" просит решение отменить в части взыскания штрафа и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взысканного штрафа. В обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит уменьшению.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2016 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.08.2013 заключен договор на выполнение работ по техническому сопровождению программных и аппаратных подсистем - обеспечению функционирования серверного элемента Автоматизированной Системы Учета Оплаты Проезда (АСУОП) N 92-О (далее - договор) (т. 1, л. д. 17 - 19), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора выполнять работы по техническому сопровождению программно-аппаратных подсистем - обеспечивать функционирование серверного элемента АСУОП заказчика (состав серверов, составляющих серверный элемент АСУОП, представлен в приложении N 1 к договору).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что расчет между сторонами за услуги исполнителя производится путем ежемесячных выплат. Заказчик обязан произвести оплату за каждый прошедший месяц не позднее 15-го числа, следующего за отчетным на основании получения заказчиком соответствующих актов сдачи-приемки оказанных услуг, либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 65 000 руб. в месяц, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении к договору, составленному с согласия обеих сторон.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не были оплачены в полном объеме, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 975 000 руб.

Истец 11.03.2016 обратился к ответчику с претензией от 10.03.2016 N 1 с требованием об уплате задолженности и неустойки, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 16).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцом также начислен и предъявлен ко взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6.2 договора, в сумме 1 159 193 руб. 75 коп. по состоянию на 23.09.2016 (с учетом уточнения; т. 1, л. д. 73).

Ответчик в отзыве на иск от 23.09.2016 признал исковые требования в полном объеме (т. 1, л. д. 81). Признание иска ответчиком принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 975 000 руб. ответчиком не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания штрафа, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в пункте 6.2 установили, что за нарушение срока оплаты услуг, определенного в пункте 3.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1/30 ставки рефинансирования от суммы подлежащего оплате акта сдачи-приемки выполненных работ за сутки просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлен штраф в сумме 1 159 193 руб. 75 коп. по состоянию на 23.09.2016. Приведенный расчет штрафа проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленного ко взысканию штрафа ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 159 193 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что взысканный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем необходимо применить нормы статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял требования о снижении размера штрафа, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу ответчик признал требования истца в полном объеме, что зафиксировано в соответствующем заявлении (т. 1. Л. д. 81).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "ОПЕРАТОР" не представлено доказательств того, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ОПЕРАТОР" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2016 по делу N А23-4732/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПЕРАТОР" (ОГРН 11340280000996, ИНН 4028053909) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев