Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-30301/16

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-47683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30301/2016) ООО "Спецпромконструкция"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу N А56-47683/2016 (судья Яценко О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Межотраслевой экспертно-сертификационный, научно-технический и контрольный центр ядерной и радиационной безопасности"

к ООО "Спецпромконструкция"

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межотраслевой экспертно-сертификационный, научно-технический и контрольный центр ядерной и радиационной безопасности" (191028, г. Санкт-Петербург, улица Моховая, д.31, пом. 22Н, ОГРН 1037843029861, далее - истец, Рэсцентр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Спецпромконструкция" (404462, Волгоградская область, Чернышковский район, р.п. Чернышковский, ул. Техническая, д. 3Б; 347382, Ростовская обл., Волгодонск, ул. 9-я Заводская, д. 11, ОГРН 1046143021430, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.01.2014 N 14/3475 в сумме 325 690 рублей, пени за период с 01.07.2014 по 11.07.2016 в сумме 83 327,80 рублей, расходов по госпошлине в сумме 11 180,36 рублей.

Решением суда первой инстанции, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные ООО "Межотраслевой экспертно-сертификационный, научно-технический и контрольный центр ядерной и радиационной безопасности" требования удовлетворены. С ООО "Спецпромконструкция" в пользу ООО "Межотраслевой экспертно-сертификационный, научно-технический и контрольный центр ядерной и радиационной безопасности" взысканы задолженность 325 690 рублей, пени за период с 01.07.2014 по 11.07.2016 в сумме 83 327,8 рублей, расходы по госпошлине в сумме 11 180,36 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Спецпромконструкция" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Межотраслевой экспертно-сертификационный, научно-технический и контрольный центр ядерной и радиационной безопасности" в соответствии с договором от 29.01.2014 N 14/3475 приняло на себя обязательство по проведению экспертизы документов, а ООО "Спецпромконструкция" обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость услуг составляет 525 690 рублей, в том числе НДС.

Оплата производится с авансом в размере 50% от стоимости услуг по договору в сумме 262 845 рублей, в том числе НДС. Окончательная оплата производится заказчиком по окончании оказания услуг по договору на основании акта сдачи-приемки услуг в срок не позднее 10 рабочих дней от даты приемки оказанных услуг (пункты 2.2, 2.4).

Согласно п.3.4 договора заказчик в течении 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг и отчетной документации обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи приемки услуг или мотивированный отказ от приемки услуг.

Истец оказал ответчику обусловленные договором услуги, представил в материалы дела счета и подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки услуг от 16.06.2014 на сумму 525 690 рублей.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел частично, задолженность составила 325 690 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2016 N 20/3158К-3, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец на основании пункта 4.3 договора начислил ответчику пени в сумме 83 327,8 рублей за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 01.07.2014 по 11.07.2016.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ООО "Межотраслевой экспертно-сертификационный, научно-технический и контрольный центр ядерной и радиационной безопасности" в соответствии с договором от 29.01.2014 N 14/3475 приняло на себя обязательство по проведению экспертизы документов.

Ответчик оказанные услуги не оплатил в полном объеме. Задолженность составила 325 690 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства.

В силу пункта 4.3 договора истец обоснованно начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 83 327,8 рублей за период с 01.07.2014 по 11.07.2016. Расчет проверен.

Поскольку истец доказал наличие задолженности за выполненные работы по договору, то обоснованно удовлетворены требования истца и в части взыскания с ответчика пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Апелляционный суд рассмотрел доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, и находит их несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.

Ответчик, отрицая факт выполнения истцом указанных в акте от 16.06.2014 работ, не представил доказательств соблюдения им пункта 3.6 договора, предполагающего направление подписанных со своей стороны актов о приемке оказанных услуг или мотивированного отказа от приемки услуг в случае невыполнения истцом работ по договору.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг, подписанным в одностороннем порядке истцом, который направлялся ответчику и получен им (л.д.18).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал односторонний акт выполненных работ и оказанных услуг исполнителем надлежащим доказательством, подтверждающим факт их принятия заказчиком.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Истец в обоснование своих требований представил: договор от 29.01.2014 N 14/3475, акт от 16.06.2014. Указанные документы являются допустимыми доказательствами относительно заявленных требований.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции данного спора не установлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную, правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Спецпромконструкция" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу N А56-47683/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецпромконструкция" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Судья

Г.В. Борисова