Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 10АП-12094/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-3962/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А41-10070/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015, принятое судьей Неяскиной Е.А., по делу N А41-10070/15 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к ЗАО "Тураковский бройлер", ООО "Простор" о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в заседании:

от истца - Колмакова А.А. по доверенности от 11.05.2016;

от ответчиков - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Простор" неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. за период с 17.02.2012 по 28.11.2012 за пользование спорными объектами недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 250 руб., взыскании с ЗАО "Тураковский бройлер" неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб. за период с 29.11.2012 по 10.02.2015 за пользование спорными объектами недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 815 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.03.2010 N 66, Территориальным управлением осуществляется от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и имуществом, составляющим казну Российской Федерации в установленном порядке по вопросам, относящимся к его компетенции.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2014 по делу N А41-26747/14, вступившим в законную силу 29.08.2014, удовлетворены в полном объеме требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Тураковский бройлер" спорных объектов недвижимости, а также о выселении ЗАО "Тураковский бройлер" из указанных объектов.

Спорными объектами недвижимости по настоящему делу являются: нежилое здание птичника N 1 цеха выращивания, инв. N 263:075-100726, лит.Б, общей площадью 1145,30 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, мкр. Семхоз, ул. Парковая, д.3; нежилое здание птичника N 2 цеха выращивания, инв. N 263:075-100726.1, лит.1Б, общей площадью 1166,90 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, мкр. Семхоз, ул. Парковая, д.3; нежилое здание птичника N 3 цеха выращивания, инв. N 263:075-100726.2, лит.2Б, общей площадью 1156,20 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, мкр. Семхоз, ул. Парковая, д.3; нежилое здание птичника N 4 цеха выращивания, инв. N 263:075-100726.3, лит.3Б, общей площадью 1148,30 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, мкр. Семхоз, ул. Парковая, д.3; нежилое здание птичника N 5 цеха выращивания, инв. N 263:075-100726.4, лит.4Б, общей площадью 1146,30 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, мкр. Семхоз, ул. Парковая, д.3; нежилое здание птичника N 6 цеха выращивания, инв. N 263:075-100726.5, лит.5Б, общей площадью 1145,90 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, мкр. Семхоз, ул. Парковая, д.3; нежилое здание птичника N 7 цеха выращивания, инв. N 263:075-100726.6, лит.6Б, общей площадью 1156,90 кв.м., расположенноепо адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, мкр. Семхоз, ул. Парковая, д.3; нежилое здание птичника N 8 цеха выращивания, инв. N 263:075-100726.7, лит.7Б, общей площадью 1150,10 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, мкр. Семхоз, ул. Парковая, д.3; нежилое здание птичника N 9 цеха выращивания, инв. N 263:075-100726.8, лит.8Б, общей площадью 1160,90 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, мкр. Семхоз, ул. Парковая, д.3; нежилое здание птичника N 10 цеха выращивания, инв. N 263:075-100726.9, лит.9Б, общей площадью 1155,10 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, мкр. Семхоз, ул. Парковая, д.3; нежилое здание птичника N 11 цеха выращивания, инв. N 263:075-100726.10, лит.10Б, общей площадью 1155,50 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, мкр. Семхоз, ул. Парковая, д.3; нежилое здание птичника N 12 цеха выращивания, инв. N 263:075-100726.11, лит.11Б, общей площадью 1158,20 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, мкр. Семхоз, ул. Парковая, д.3; нежилое здание птичника N 13 цеха выращивания, инв. N 263:075-100726.12, лит.12Б, общей площадью 1149,60 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, мкр. Семхоз, ул. Парковая, д.3; нежилое здание птичника N 14 цеха выращивания, инв. N 263:075-100726.13, лит.13Б, общей площадью 1155,50 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, мкр. Семхоз, ул. Парковая, д.3; нежилое здание птичника N 15 цеха выращивания, инв. N 263:075-100726.14, лит.14Б, общей площадью 1149,20 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, мкр. Семхоз, ул. Парковая, д.3; нежилое здание птичника N 16 цеха выращивания, инв. N 263:075-100726.15, лит.15Б, общей площадью 1151,90 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, мкр. Семхоз, ул. Парковая, д.3; нежилое здание птичника N 17 цеха выращивания, инв. N 263:075-100726.16, лит.16Б, общей площадью 673,50 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, мкр. Семхоз, ул. Парковая, д.3; нежилое здание ветсанпропуска цеха выращивания, инв. N 263:075-100726.18, лит.18Б, общей площадью 357,50 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, мкр. Семхоз, ул. Парковая, д.3; нежилое здание склада подстилки цеха выращивания, инв. N 263:075-100726.19, лит.19Б, общей площадью 747,50 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, мкр. Семхоз, ул. Парковая, д.3; забор цеха выращивания, инв. N 263:075-100726.20, лит.В, общей площадью 1220,27 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, мкр. Семхоз, ул. Парковая, д.3; сооружение дорожного хозяйства подъездной дороги к цеху выращивания, инв. N 263:075-100726.22, лит.1Д, общей площадью 618,60 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, мкр. Семхоз, ул. Парковая, д.3; сооружение дорожного хозяйства внутриплощадочных дорог к цеху выращивания, инв. N 263:075-100726.21, лит.Д, Д1,Д2, общей протяженностью литД,Д1 (дороги) 1328,20 м. и общей площадью лит.Д2 (площадки) 1877,60 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, мкр. Семхоз, ул. Парковая, д.3; линейный объект воздушной линии на ж/б опорах цеха выращивания, инв. N 263:075-100726.23, лит.Л, общей площадью 1714 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, мкр. Семхоз, ул. Парковая, д.3; линейный объект канализационных сетей цеха выращивания, инв. N 263:075-100726.25, лит.2Л, 2Л1, общей площадью 1421,50 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, мкр. Семхоз, ул. Парковая, д.3; линейный объект тепловых сетей цеха выращивания, инв. N 263:075-100726.26, лит.3Л, общей площадью 3474 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, мкр. Семхоз, ул. Парковая, д.3; линейный объект водопроводных сетей цеха выращивания, инв. N 263:075-100726.24, лит.1Л, общей площадью 1145 п.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, мкр. Семхоз, ул. Парковая, д.3; сооружение дезплощадки цеха выращивания, инв. N 263:075-100726.27, лит.В, общей площадью 63,50 кв.м., расположенноепо адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, мкр. Семхоз, ул. Парковая, д.3.

Результатом рассмотрения искового заявления Территориального управления к ООО "Простор" по делу N А41-18256/12 явилось решение Арбитражного суда Московской области об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Простор" 27 объектов, основанное на идентичных обстоятельствах.

Согласно материалам дела N А41-26747/14 ЗАО "Тураковский бройлер" зарегистрировал право собственности на спорные объекты недвижимости 21.12.2012 по договору купли-продажи от 29.11.2012.

Из установленных вступившими в силу решениями суда по делам N А41-18256/12 и N А41-26747/14 обстоятельств следует, что в период с 17.02.2012 по 28.11.2012 ООО "Простор" незаконно владело, пользовалось и распоряжалось собственность Российской Федерации; ЗАО "Тураковский бройлер" незаконно владеет собственностью Российской Федерации с 29.11.2012 до момента обращения с иском по настоящем делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При пользовании помещением без правовых оснований сумму неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя из рыночной стоимости аренды этого помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 9460/09 по делу N А57-8819/08-116).

Пункт 5.36.2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" относит к полномочиям Росимущества определение на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, начальную цену земельного участка или начальный размер арендной платы, величину их повышения ("шаг аукциона") при проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, а также размер задатка.

Таким образом, для определения суммы неосновательного обогащения Территориальным управлением в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью расчета независимым оценщиком размера годовой рыночной ставки арендной платы 1 кв. метра каждого из спорных объектов.

Территориальное управление письмом от 23.04.2015 направило запрос в ЗАО "Российская оценка" о возможности проведения экспертизы в рамках настоящего дела. ЗАО "Российская оценка" 25.06.2015 направило в адрес истца ответ о возможности проведения экспертизы, в том числе указав экспертов, срок и сумму проведения экспертизы.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы по настоящему делу со ссылкой на то, что истцом не были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Московской области.

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что Территориальное управление Росимущества в Московской области является государственным органом, финансируемым из бюджета Российской Федерации, которому для внесения денежных средств на депозит суда требуется определение суда с указание на необходимость внесения денежных средств для проведения экспертизы. При этом в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для внесения денежных средств судом первой инстанции было отказано.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истцом в суде апелляционной инстанции также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера рыночной стоимости арендной платы за спорные объекты.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, а также с целью обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А41-10070/15 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО "Российская оценка" Тишакову Сергею Леонтьевичу, Писареву Андрею Викторовичу. На разрешение экспертов поставлен вопрос: определить размер рыночной стоимости арендной платы 27 объектов недвижимости истца по состоянию на 28.11.2012 (момент окончания пользования спорными объектами ООО "Простор" и по состоянию на 17.02.2015 (момент предъявления иска в суд).

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 10.10.2016.

Из указанного экспертного заключения усматривается, что стоимость арендной платы за спорное объекты по состоянию на 28.11.2012 составляла 30 786 105 руб. в год, а по состоянию на 17.02.2015 - 36 074 417 руб. в год.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Апелляционный суд отмечает, что представленное по итогам проведенной судебной экспертизы экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Апелляционным судом установлено, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Простор" в размере 2 000 000 руб. (за период с 17.02.2012 по 28.11.2012) и с ЗАО "Тураковский бройлер" - в размере 10 000 000 руб. (за период с 29.11.2012 по 10.02.2015) с учетом выводов экспертного заключения составляют сумму значительно ниже, чем рыночная стоимость аренды этих помещений за те же периоды.

Между тем, при разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В сложившейся ситуации отсутствуют прямо предусмотренные федеральными законами основания, по которым апелляционный суд мог бы выйти за пределы заявленных требований.

При этом согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ООО "Простор" и ЗАО "Тураковский бройлер" неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленных размерах: в размере 2 000 000 руб. с ООО "Простор" и в размере 10 000 000 руб. с ЗАО "Тураковский бройлер".

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Простор" в размере 129 250 руб. и с ЗАО "Тураковский бройлер" в размере 1 815 000 руб.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным; установлено, что расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Факт пользования ответчиками чужими денежными средствами подтвержден материалами дела. Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения с ООО "Простор" в размере 129 250 руб. и с ЗАО "Тураковский бройлер" в размере 1 815 000 руб.

При данных обстоятельствах суд апелляционный инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 по делу N А41-10070/15 и удовлетворении заявленных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражными судами со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в силу своего правового положения освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на проведение экспертизы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно данным правилам в случае удовлетворения иска на ответчика возлагается обязанность возместить истцу понесенные им судебные расходы на проведение экспертизы.

Поскольку исковые требования удовлетворены апелляционным судом в полном объеме, то расходы на проведение экспертизы с целью определения обоснованности требований подлежат отнесению на ответчиков в полном объеме - в размере 400 000 руб. пропорционально к размеру удовлетворенных к каждому из ответчиков требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 по делу N А41-10070/15 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Простор" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 250 руб., расходы по оплате вознаграждения эксперта в размере 60 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Простор" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 646 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Тураковский бройлер" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области неосновательное обогащение в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 815 000 руб., расходы по оплате вознаграждения эксперта в размере 340 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Тураковский бройлер" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 82 075 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина