Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-15283/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А76-17036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Румянцевым А.А., Ермолаевой Л. П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Челябинский опытный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 по делу N А76-17036/2016 (судья Первых Н.А.).

Непубличное акционерное общество "Челябинский опытный завод" (далее - истец, НАО "Челябинский опытный завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский опытный завод" (далее - ответчик, ООО "Челябинский опытный завод") о взыскании задолженности по договорам аренды от 16.03.2015 N 403-15 и N 403-15/1 в размере 16 184 658 руб.50 коп. (л.д. 3-4).

Решением от 30.09.2016 (резолютивная часть объявлена 26.09.2016) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность в размере 5 400 458 руб. 62 коп., в остальной части требований истцу отказано (л.д. 140-144).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе НАО "Челябинский опытный завод" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на то, что судом первой инстанции неверно приняты к зачету в счет уменьшения задолженности по арендной плате платежи, осуществленные арендатором в пользу снабжающих организаций. Договором предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно оплачивать стоимость потребленных коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Сторонами представлено ходатайство об утверждении заключенного мирового соглашения следующего содержания:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-17036/2016 по иску НАО "Челябинский опытный завод" (далее - истец) к ООО "Челябинский опытный завод" (далее - ответчик) о взыскании 16 184 658 руб. 50 коп. задолженности по договорам аренды от 16 марта 2015 г. N 403-15 и N 403-15/1

2. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии с главой 15 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления указанных исковых заявлений.

3. Ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 14 109 463 руб. 11 коп. (Четырнадцать миллионов сто девять тысяч четыреста шестьдесят три рубля 11 копеек) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения согласно следующего расчета:

Начисленная арендная плата за период с 16 марта 2015 г. по 17 мая 2016 г. 18 255 741,93 рублей.

Ответчиком произведены следующие платежи в счет арендной платы:

- выплачена заработная плата в пользу сотрудников истца в сумме 2 142 208 руб. 10 коп.,

- оплачена задолженность истца в рамках исполнительного производства N 24305/15/74020-ИП на сумму 250 000 руб.,

- погашена задолженность за потреблённую истцом в отопительном сезоне 2013-2014 теплоэнергию на сумму 1 340 000 руб.,

- произведены платежи в пользу третьих лиц за материалы и услуги, потребленные истцом, на сумму 414 070 руб. 72 коп.

Итого ответчиком произведены платежи в погашение задолженности по арендной плате в размере 4 146 278 руб. 82 коп.

18 255 741 руб. 93 коп. -4 146 278 руб. 82 коп. = 14 109 463 руб. 11 коп.

4. Истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в оставшейся части.

5. Расходы по оплате государственной пошлины, с учетом статьи 104 АПК РФ и пункта 3 статьи 333.40 НК РФ оплачивает ответчик.

6. Иные судебные расходы распределяются следующим образом: расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла".

Стороны просят утвердить мировое соглашение в их отсутствие.

Изучив представленное сторонами для утверждения арбитражным судом апелляционной инстанции мировое соглашение, суд находит данное мировое соглашение подлежащим утверждению.

Так, в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (части 1-3 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 140 названного Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В части 1 статьи 141 названного Кодекса указано, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Изучив содержание представленного сторонами мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о незаконности мирового соглашения или нарушения им прав и законных интересов третьих лиц.

От истца соглашение подписано Выползовым А. А., действующим на основании доверенности от 01.04.2016 б/н сроком действия до 31.12.2017, в которой имеются полномочия на подписание мирового соглашения.

От ответчика соглашение подписано представителем Самоновым Михаилом Аркадьевичем, действующим на основании доверенности от 28.04.2016 б/н сроком действия до 01.04.2017, в которой имеются полномочия на подписание мирового соглашения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленное на утверждение мировое соглашение подписано уполномоченными лицами.

Стороны мирового соглашения по предмету спора претензий друг к другу не имеют, в том числе и по судебным расходам, понесенным каждой из сторон при рассмотрении данного гражданского дела. Расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение представлено арбитражному суду апелляционной инстанции в подлиннике.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Стороны указали, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им известны.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 подлежит отмене, а производство по делу N А76-17036/2016 - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии с достигнутым соглашением.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 50% государственной пошлины, уплаченной истцом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в статье 18 разъяснил, что если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, 50% от суммы подлежащей уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 138-142, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 по делу N А76-17036/2016 отменить.

2. Утвердить мировое соглашение, заключенное между непубличным акционерным обществом "Челябинский опытный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский опытный завод", следующего содержания: