Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-28747/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-12275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Козик М.А. по доверенности от 29.12.2015

от ответчика (должника): Баранова И.И. по доверенности от 23.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28747/2016) (заявление) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-12275/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) рткрвтого акционерного общества "Оборонэнерго"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, ОАО "Оборонэнерго", смежная сетевая организация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "МРСК Северо-Запада" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Северо-Запада", сетевая организация, заказчик) о взыскании 324 126 рублей 26 копеек стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в период с 01.08.2015 по 30.11.2015 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.11.2014 N 985, 1 636 рублей 53 копеек в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 629 рублей 84 копейки пени за период с 05.12.2015 по 05.02.2016, пени, начисленных на сумму основной задолженности в размере 324 126 рублей 26 копеек с 06.02.2015 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Решением от 16.09.2016 с ПАО "МРСК Северо-Запада" взысканы в пользу ОАО "Оборонэнерго" 324 126 рублей 26 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии, 1 636 рублей 53 копеек процентов, 13 629 рублей 84 копеек неустойки, неустойку, начисленную на задолженность в сумме 324126 рублей 26 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2016 по день фактической оплаты, 9 788 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Факт оказания услуг за период с 01.08.2015 по 31.10.2015 не может быть подтвержден актами балансового распределения электроэнергии между ОАО "Оборонэнерго" и гаратнирующими поставщиками - ОАО "Оборонэнергосбыт" и ООО "ТНС энерго Великий Новгород", поскольку такие акты пописаны третьими лицами, которые не являются сторонами договора.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ОАО "Оборонэнергосбыт" и ООО "ТНС энерго Великий Новгород".

Мер по недопущению бездоговорного потребления со стороны ОАО "Оборонэнерго" не принято.

Договор энергоснабжения N 0000014 от 11.11.2015 между ООО "ТНС энерго Великий Новгород" и АО "ГУ ЖКХ" с датой начала действия с 01.01.2015 заключен спустя 3 месяца с момента исключения с 01.08.2015 точек поставки из договора купли-продажи электроэнергии N 0000068 ДКП от 01.01.2014, заключенный между ООО "ТНС энерго Великий Новгород" и ОАО "Оборонэнергосбыт". Апеллянт полагает, что потребление электроэнергии в период с 01.08.2015 по 31.10.2015 является бездоговорным потреблением электроэнергии, взыскивается сетевой организацией - ОАО "Оборонэнерго" с потребителя.

Поскольку оснований для принятия объемов и оплаты электрической энергии за август 2015, сентябрь 2015, октябрь 2015 у ответчика отсутствовали.

13.12.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Оборонэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

15.12.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.11.2014 между ОАО "Оборонэнерго" (исполнитель) и ОАО "МРСК Северо-Запада" (правопредшественник ПАО "МРСК Северо-Запада") (заказчик) был заключен договор N 985 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор N 985), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу, а заказчик принял обязательство оплачивать эти услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, по тарифам, установленным органом государственного регулирования в сфере электроэнергетики Новгородской области.

Подпунктом 3.3.4. указанного договора установлена обязанность заказчика нарпавлять исполнителю в порядке, предусмотренном приложением N 4 к настоящему договору, письменное уведомление об изменении заказчиком с ГП (ЭСО) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в части прекращения договорных отношений с конкретным потребителем ГП (ЭСО) либо о наступлении обстоятельств, влекущих полное прекращение оказания услуг по передаче электрической энергии(влекущее расторжение договора); направлять соответствующую заявку на ограничение режима потребления электрической энергии.

Пунктом 5.13. данного договора определено, что платежные документы исполнителя оплачиваются заказчиком до 20 числа месяца, в котором они были выставлены.

На основании пункта 7.1. названного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Факт оказания смежной сетевой организацией услуг и объем переданной электроэнергии подтверждаются представленными в материалы дела актами первичного учета электроэнергии за период с 01.08.2015 по 30.11.2015, актами оказания услуг за период с 01.08.2015 по 30.11.2015.

Счет на оплату от 31.08.2015 N СЗФ000000312, счет-фактура от 31.08.2015 N СЗ00000320/012, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2015 на сумму 851 595 рублей 89 копеек направлены истцом в адрес ответчика 14.09.2015. Акт первичного учета объемов передачи электроэнергии за август 2016 подписан ответчиком с разногласиями на сумму 43 960 рублей 28 копеек.

Счет на оплату от 30.09.2015 N СЗФ000000374, счет-фактура от 30.09.2015 N СЗ00000387/012, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2015 на сумму 969 282 рубля 43 копейки направлены истцом в адрес ответчика 14.10.2015. Акт первичного учета объемов передачи электроэнергии за сентябрь 2016 подписан ответчиком с разногласиями на сумму 50 849 рублей 28 копеек.

Счет на оплату от 31.10.2015 N СЗФ000000422, счет-фактура от 31.10.2015 N СЗ00000423/012, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2015 на сумму 1 325 382 рубля 75 копеек направлены истцом в адрес ответчика 12.11.2015. Акт первичного учета объемов передачи электроэнергии за октябрь 2016 подписан ответчиком с разногласиями на сумму 62 724 рубля 21 копейка.

Счет на оплату от 30.11.2015 N СЗФ000000455, счет-фактура от 31.11.2015 N СЗ00000454/012, акт от 30.11.2015 N СЗФ000000451, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2015 на сумму 1 394 926 рублей 90 копеек направлены истцом в адрес ответчика 14.12.2015.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в период 01.08.2015 по 30.11.2015 исполнитель передал заказчику электрическую энергию, а ответчик оплатил неоспариваемую часть суммы задолженности в полном объеме, и не оплатил оказанные услуги в оспариваемой части на сумму 324 126 рублей 26 копеек, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, пункта 1 статьи 310, статьи 779, статьи 781, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Постановление N 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), условиями заключенного между сторонами договора N 985.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Факт передачи электрической энергии ОАО "Оборонэнерго" в рамках договора N 985, количество переданной электрической энергии, стоимость услуг установлены судом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. ОАО "Оборонэнерго" со своей стороны обязательства оказания услуг по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки выполнил в полном объеме.

Факт оказания смежной сетевой организацией услуг и объем переданной электроэнергии подтверждаются представленными в материалы дела актами первичного учета электроэнергии за период с 01.08.2015 по 30.11.2015, актами оказания услуг за период с 01.08.2015 по 30.11.2015.

Акты первичного учета объемов передачи электроэнергии за период с 01.08.2015 по 30.11.2015, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за период с 01.08.2015 по 30.11.2015 были подписаны ответчиком с разногласиями на общую сумму 324 126 рублей 26 копеек в размере заявленной задолженности. Доказательства оплаты данной задолженности ответчиком не представлены.

Расчет задолженности проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора, нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на установление Основными положениями N 442 категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, к которой относятся воинские части РФ, в связи с чем введение ограничения в отношении потребителя по спорным точкам запрещено, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит положениям пунктов 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения N 442), пункту 48, пункта 121, пункта 123, пункта 126 Основных положений N 442.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в нарушение указанных норм, а также подпункта 3.3.4. договора N 985, поскольку сетевая организация не направила в адрес смежной сетевой организации уведомление об ограничении потребления по спорным точкам поставки, в противном случае ОАО "Оборонэнерго" вправе было ввести ограничение потребления электрической энергии до уровня аварийной брони.

Согласно пункту 6 Правил ограничения N 442 если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем, которым является сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя, или сетевая организация, имеющая техническую возможность снижения объема электрической энергии, подаваемой такому потребителю.

Субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными как для субисполнителя, так и для исполнителя, и несет установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение указанных требований с возмещением всех понесенных исполнителем и иными лицами расходов, убытков, причиненного вреда в полном объеме.

Порядок взаимодействия между исполнителем и субисполнителем, непосредственно осуществляющим действия по введению ограничения режима потребления, аналогичен порядку взаимодействия инициатора введения ограничения и исполнителя, предусмотренному настоящими Правилами, если иное не установлено в настоящих Правилах. Исполнитель и субисполнитель вправе детализировать порядок своего взаимодействия при введении ограничения режима потребления в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии или соответствующем соглашении между ними, которые должны учитывать предусмотренные настоящими Правилами общие сроки по введению ограничения режима потребления и ответственность субисполнителя за несоблюдение требований настоящих Правил.

В данном случае ПАО "МРСК Северо-Запада" является исполнителем, ОАО "Оборонэнерго" является субисполнителем.

Заказчиком в нарушение указанных выше норм, подпункта 3.3.4. спорного договора соответствующие уведомления и заявки на ограничение режима потребления направлены смежной сетевой организации не были, исполнитель продолжал оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных объектов, в связи с чем данные услуги подлежат оплате заказчиком в полном объеме в соответствии с актом оказания услуг и счетом-фактурой.

Предложений об исключении указанных точек поставки электрической энергии из договора N 985, как и об отключении потребителей данных точек в адрес ОАО "Оборонэнерго" не поступало.

Довод ответчика о том, что факт оказания услуг не может быть подтвержден актами балансового распределения электроэнергии, подписанными между ОАО "Оборонэнерго" и гарантирующим поставщиком, так как гарантирующий поставщик не является стороной договора N 985, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Исходя из особенностей котловой экономической модели, действующей по принципу недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии "котел сверху", ответчик, являясь держателем котла, не имел возможности проверить объемы переданной потребителям электрической энергии в местах исполнения обязательств в связи с нахождением точек поставки потребителей услуг на сетях истца. Для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по передаче электрической энергии потребителям, заключившим договоры с гарантирующими поставщиками на розничных рынках электрической энергии, надлежащими доказательствами могли быть только согласованные истцом и гарантирующими поставщиками данные о таких объемах.

Объем электрической энергии, указанный истцом в актах оказания услуг, подтверждается актами балансового распределения, подписанными с энергоснабжающими организациями. Данный объем соответствует объему, указанному исполнителем в актах первичного учета объемов и актах об оказании услуг за август 2015 - ноябрь 2015.

Указанные сведения ответчиком документально не опровергнуты.

Судом первой инстанции учтено, что доказательства представления истцом несоответствующих данных об объеме оказанных услуг в материалах дела отсутствуют. При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца в размере 1 636 рублей 53 копеек проверен судом, обоснованно признан правильным, соответствующим действующему законодательству, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку внесения оплаты по договору N 985, истец правомерно начислил 13 629 рублей 84 копейки пени с 05.12.2015 по 05.02.2016, рассчитав пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закон об электроэнергетике, а также заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на вышеуказанную задолженность с 06.02.2016 по день фактической оплаты основной задолженности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-12275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова