Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 06АП-6483/16

Требование: об обязании устранить недостатки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

26 декабря 2016 г.

А04-9945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель" - не явились;

от Акционерного общества "Буреягэсстрой" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу Акционерного общества "Буреягэсстрой"

на решение от 20.09.2016

по делу N А04-9945/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель" (ОГРН 1082801008674, ИНН 2801136399)

к Акционерному обществу "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249)

об обязании устранить недостатки выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель" (далее - ГКУ Амурской области "Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Акционерному обществу "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", ответчик) с требованиями об обязании безвозмездно устранить следующие недостатки, выявленные в гарантийный период эксплуатации многоквартирного жилого дома в городе Тында мкр. 2, 3 ул. Верхне-Набережная:

- выполнить подсыпку просаженного (размытого) грунта и восстановить в проектных отметках непроходные железобетонные каналы, в которых проложены трубопроводы тепло-водоснабжения, от стены жилого дома 43 по ул. Верхнее-Набережная г. Тында, мкр. 2-3 до первой тепловой камеры;

- восстановить отмостку и твердое асфальтное покрытие от стены жилого дома 43 по ул. Верхнее-Набережная г. Тында, мкр. 2-3 до первой тепловой камеры;

- обеспечить нормативный уклон трубопроводов от жилого дома 43 по ул. Верхнее-Набережная г. Тында, мкр. 2-3 до третьего канализационного колодца согласно проектной документации для восстановления их работоспособности;

- выполнить подсыпку просаженного грунта и восстановить поврежденное твердое асфальтное покрытие и отмостку от стены жилого дома 43 по ул. Верхнее-Набережная г. Тында, мкр. 2-3 до третьего канализационного колодца.

Требования мотивированы наличием недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока после завершения работ в рамках государственного контракта от 18.01.2011 N 1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство многоквартирного жилого дома в городе Тында мкр. 2, 3 ул. Верхне-Набережная" (достройка).

Решением от 20.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "Буреягэсстрой" просит решение от 20.09.2016 изменить, исключив из мотивировочной части вывод "поскольку ответчик не представил доказательств того, что недостатки возникли по указанным в части 2 статьи 755 ГК РФ причинам, следовательно, он несет ответственность за возникшие недостатки".

В обоснование приводит доводы о том, что ответчиком доказано возникновение имеющихся недостатков по причине внесения в проект изменений, то есть по причинам, зависящим от заказчика, а не по вине подрядчика, в связи с чем вывод суда, изложенный в мотивировочной части судебного акта, об ответственности подрядчика за возникшие недостатки является неправомерным.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2016 на 15 часов 40 минут.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 удовлетворено ходатайство АО "Буреягэсстрой" об участии в судебном заседании, назначенном на 20.12.2016 на 15 часов 40 минут, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В отзыве на апелляционную жалобу (от 19.12.2016 N 08-02-2579) ГКУ Амурской области "Строитель" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение суда в части требований, заявленных ответчиком, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленного в апелляционной жалобе требования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 18.01.2011 между ГКУ Амурской области "Строитель" и АО "Буреягэсстрой" заключался государственный контракт N 1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство многоквартирного жилого дома в городе Тында мкр. 2, 3 ул. Верхне-Набережная" (достройка).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрен гарантийный период непрерывной эксплуатации объекта, который составляет 5 (пять) лет и начинается со дня подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный период продлевается до тех пор, пока не устранены вес недостатки и дефекты, что должно быть подтверждено актом об их устранении.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, в том числе по ранее выполненным работам по объекту, то генподрядчик обязан их устранить своими силами и за свой счет и в согласованные сроки с заказчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

10.08.2015 сторонами составлен акт осмотра жилого дома, в соответствии с которым представителями сторон установлен ряд недостатков выполненных строительно-монтажных работ, подлежащих устранению в гарантийный период эксплуатации объекта.

Поскольку принятые на себя гарантийные обязательства АО "Буреягэсстрой" не исполнило, претензии ГКУ Амурской области "Строитель" оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая возражения ответчика, касающиеся качества выполненных работ, судом в ходе рассмотрения спора назначена строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Рымину А.В. и Кузнецову А.В.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли работы по отсыпке грунта и вертикальной планировки Территории, прилегающей к дому 43 по ул. Верхне-Набережная г. Тында. мкр. 2-3 в соответствии с проектом ?

2. Является ли просадка (размытие) грунта возле дома 43 по ул. Верхне-Набережная 7 г.Тында. мкр. 2-3 следствием брака подрядчика ?

3. Выполнены ли работы по установке непроходных железобетонных каналов в которых проложены трубопроводы тепло-водоснабжения, от стены жилого дома 43 по ул. Верхне-Набережная г.Тында. мкр. 2-3 до первой тепловой отсыпке грунта возле дома в соответствии с проектом ?

4. Является ли деформация непроходных железобетонных каналов, в которых проложены трубопроводы тепло-водоснабжения, от стены жилого дома 43 ул. Верхне-Набережная г. Тында, мкр. 2-3 до первой тепловой камеры следствием брака подрядчика ?

5. Выполнены ли работы по устройству отмостки и твердого асфальтного покрытия от стены жилого дома 43 по ул. Верхне-Набережная г. Тында, мкр. 2-3 до первой тепловой камеры в соответствии с проектом ?

6. Является ли нарушение отмостки и твердого асфальтного покрытия от стены жилого дома 43 по ул. Верхне-Набережная г. Тында, мкр. 2-3 до первой тепловой камеры следствием брака подрядчика ?

7. Выполнены ли работы по устройству трубопроводов от жилого дома 43 по ул. Верхне-Набережная г. Тында, мкр. 2-3 до третьего канализационного колодца в соответствии с проектом ?

8. Является ли нарушение трубопроводов от жилого дома 43 по ул. Верхне-Набережная г. Тында, мкр. 2-3 до третьего канализационного колодца следствием брака подрядчика ?

9. Инструментально проверить и подтвердить протоколами исследований качество и физические показатели применяемых материалов (ж/б каналы, асфальтовое покрытие, коэффициент уплотнения грунта, применяемого при отсыпке и вертикальной планировке и его физико-химические свойства).

Экспертным заключением АНО "ХЛСиНЭ" N 1077/3 от 15.07.2016 установлено следующее:

- по первому вопросу: Работы по отсыпке грунта и вертикальной планировке территории, прилегающей к дому 43 по ул. Верхне-Набережная г. Тында, мкр. 2-3, вероятнее всего проводились. Определить соответствие выполненных работ требованиям проектной документации не представляется возможным;

- по третьему вопросу: Работы по установке непроходных железобетонных каналов, в которых проложены трубопроводы тепло-водоснабжения, от стены жилого дома 43 по ул. Верхне-Набережная г. Тында, мкр. 2-3 до первой тепловой камеры и отсыпке грунта возле дома выполнены в соответствии с проектной документацией;

- по пятому вопросу: Работы по устройству твердого асфальтобетонного покрытия от стены жилого дома 43 по ул. Верхне-Набережная г. Тында, мкр. 2-3 до первой тепловой камеры не соответствуют проектной документации, а именно: толщина асфальтового покрытия фактическая превышает требуемую по проекту толщину, толщина подстилающего слоя из щебня неравномерна, в отдельных местах менее требуемой проектной толщины.

Определить соответствие работ по устройству отмостки исследуемого жилого дома проекту не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о проектной конструкции отмостки;

- по седьмому вопросу: Работы по устройству трубопроводов канализации от жилого дома 43 по ул. Верхне-Набережная г. Тында, мкр. 2-3 до третьего канализационного колодца выполнены с отступлением от требований проектной документации, а именно: отсутствует обратная засыпка трубопроводов песчано-гравийной смесью (обратная засыпка выполнена грунтом), определить соответствие конструкции трус (теплоизоляции) не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о проектной конструкции теплоизоляции;

- по второму, четвертому, шестому, восьмому вопросам: Первопричиной образования недостатков перечисленных в вопросах, поставленных перед экспертами, является изменение проектного решения устройству фундаментов наружных инженерных сетей, с отступлениями требований СП 25.13330.2012, а именно отсутствие опоры на скальный грунт (П принцип проектирования) и отсутствие мероприятий по недопущению оттаивания грунта в основании здания, сооружения (I принцип проектирования). Возникшие деформации и просадки не являются следствием брака подрядчика;

- по девятому вопросу: В связи с отсутствием материально-технической базы в АНО "ХЛСиНЭ", необходимой для ответа на поставленный вопрос (лабораторное оборудование), определить качество и физические показатели применяемых материалов не представляется возможным.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПР РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению предъявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно экспертному заключению АНО "ХЛСиНЭ" N 1077/3 от 15.07.2016 возникшие деформации и просадки не являются следствием брака подрядчика (ответчика).

Указанные в заключении экспертов недостатки в обратной засыпке теплотрассы, связанные с использованием грунта, а не ПГС, а также превышение толщины асфальтного покрытия над проектной не явились причинами, вызвавшими оттаивание и просадку грунта вокруг дома и вдоль теплотрассы от дома до тепловой камеры, и вследствие этого повреждение наружной канализации жилого дома.

В экспертном заключении подтверждено, что недостатки работ имеют место.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что недостатки возникли по указанным в части 2 статьи 755 ГК РФ причинам, следовательно, он несет ответственность за возникшие недостатки.

Вместе с тем, в судебное заседание ответчиком представлены доказательства того, что в настоящий момент все недостатки выполненных работ, являющихся предметом спора, устранены.

При указанных обстоятельствах, установив, что истец обратился в суд с требованием к ответчику об устранении недостатков выполненных работ, однако сам принял меры по устранению этих недостатков, тем самым отказавшись от избранного им способа защиты права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ экспертного заключения АНО "ХЛСиНЭ" N 1077/3 от 15.07.2016 свидетельствует о выполнении ряда работ подрядчиком с нарушением строительных норм и правил.

В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменении мотивировочной части решения апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на заявителя, принимая во внимание предоставление ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2016 по делу N А04-9945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев