Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-15583/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф09-1371/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А60-27088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ИНН 6658038117, ОГРН 10266052388020): Сысоева И.В. по доверенности от 11.01.2016;

от заинтересованного лица Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1056603160712, ИНН 6659118799): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2016 года по делу N А60-27088/2016,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром"

к Уральскому управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее заявитель, ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным п. 1 предписания N ЧС-66-18 от 10.05.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Уральское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает обоснованность оспариваемого пункта предписания, при этом ссылается на то, что исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации; деятельность, которая осуществляется обществом на железнодорожном транспорте не относится к понятию технологических перевозок без выхода на пути сообщения общего пользования, а относится к деятельности на железнодорожном транспорте (на железнодорожных путях необщего пользования); ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" участвует в перевозочном процессе, так как на путях необщего пользования, принадлежащих обществу, осуществляется подача-уборка вагонов, маневровая работа.

ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, на основании распоряжения от 29.03.2016 N 270-р Управлением Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в период с 26.04.2016 по 10.05.2016 проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром".

По результатам проверки Управлением Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен акт проверки от 10.05.2016 N ЧС/66-18 и в адрес ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" выдано предписание от 10.05.2016 N ЧС/66-18 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

В оспариваемом п. 1 предписания указано, что на предприятии должностное лицо - главный инженер А.Б. Нечаев, назначенный приказом N 43 от 01.10.2015 ответственным за организацию содержания и исправное техническое состояние сооружений и устройств ж/д транспорта не аттестован как специалист в области обеспечения безопасности движения на ж/д путях необщего пользования, чем нарушены требования п. 2 Приказа Минтранса и Минтруда РФ от 11.03.1994 N 13/11 "Положение о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов".

ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром", не согласившись с п. 1 предписания, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом законности и обоснованности п. 1 предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определены следующие понятия:

железнодорожные пути общего пользования - железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа и грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочной и маневровой работы, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции;

железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд;

перевозочный процесс - совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В п. 2 совместного приказа Минтранса России и Минтруда России от 11.03.1994 N 13/11 "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта" установлено, что в организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации.

При этом в примечании к данному пункту указано, что положения указанного пункта не распространяется на исполнительных руководителей и специалистов организаций и (или) их подразделений, осуществляющих исключительно технологические перевозки без выхода на пути сообщения общего пользования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания приведенных норм права следует, что обязанность проходить аттестацию возложена на исполнительных руководителей и специалистов, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, на путях общего пользования; данная обязанность не распространяется на исполнительных руководителей и специалистов организаций и (или) их подразделений, осуществляющих перевозки без выхода на пути сообщения общего пользования.

Из материалов дела следует, что ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" является собственником пути необщего пользования. Доказательств того, что ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов, и деятельность по обеспечению безопасности движения на путях общего пользования, в материалах дела не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица ссылки на то, что ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" осуществляет деятельность на железнодорожном транспорте (на железнодорожных путях необщего пользования); участвует в перевозочном процессе, на путях необщего пользования, принадлежащих обществу, осуществляется подача-уборка вагонов, маневровая работа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что подача-уборка вагонов, маневровые работы осуществляются работниками ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром", в материалах дела не имеется (как пояснил представитель заявителя, данные работы на путях необщего пользования, принадлежащих ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром", выполняют работники других организаций). Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии обязанности ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" по аттестации специалистов в области безопасности движения на железнодорожных путях необщего пользования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о недоказанности заинтересованным лицом законности и обоснованности п. 1 предписания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2016 года по делу N А60-27088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю.Щеклеина