Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-60462/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-18697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-18697/2016, принятое судьёй Агеевой Л.Н., по иску АО "ПГК" к АО "СУЭК", третье лицо - ОАО "Азовский морской порт", о взыскании 22 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Коврижных М.С. (доверенность от 04.04.2016),

от ответчика - Лисицына Е.А. (доверенность от 09.10.2015),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") к акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ответчик, АРО "СУЭК") о взыскании 22 500 рублей договорного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неверный, по его мнению, расчет суммы штрафа.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить частично.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.03.2010 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), заключен договор N ДД/УМ- 82/10, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором. Под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц (далее - грузоотправитель), при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

На основании пункта 4.2.6 договора заказчик обязуется обеспечить при производстве грузовых операций выполнение требований ГОСТ 22235-76 Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520, общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

Исполнитель, в соответствии с пунктом 6.3 договора, вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 750 рублей за вагон за каждые полные сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Во исполнение обязательств по договору в соответствии с заявками ответчика были предоставлены вагоны N N 65697039, 56708787, 67050914, 67463356, 53043709, 68645829, 66974379, 60471752, 56973118, 52371473, 67208314, 56162696, 56451420, 64645211, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг с учетом приложений, которые прибыли в адрес третьего лица (грузополучателя), в подтверждение чего представлены транспортные железнодорожные накладные NN ЭЯ342620, ЭЯ532813, ЭЭ879441, ЭЭ865676, ЭЭ940941, ЭА142898, ЭА103773, ЭА553633, ЭВ047551, ЭА496074, ЭЭ245034, ЭЭ845063, ЭЭ245034.

Спорные вагоны были повреждены при производстве грузовых операций, о чем составлены акты общей формы ВУ-25-М, которые представлены в материалы дела, подписанные со стороны грузополучателя без замечаний и разногласий.

Ввиду необходимости проведения ремонта, поврежденные вагоны были направлены на станцию Батайск Северо-Кавказской железной дороги.

В подтверждение обстоятельства повреждения вагонов и времени их нахождения в ремонте, истцом представлены уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23-М и формы ВУ-36-М.

В соответствии с пунктом 6.3 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 750 рублей за вагон за каждые полные сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23-М и ВУ-36-М и составляет 22 500 рублей.

Расчёт судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом произведен неверный расчет непроизводительного простоя вагонов в ремонте необоснован ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при повреждении вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий/бездействий Заказчика (грузоотправителей/грузополучателей) на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования Исполнитель вправе потребовать от Заказчика возместить убытки в размере стоимости ремонта Вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, согласованную Сторонами, а также все таможенные и иные расходы Исполнителя, возникшие в связи с повреждением Вагонов, их узлов и деталей.

Кроме того, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф за непроизводительный простой Вагона в ремонте в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей за Вагон за каждые полные сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения Вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Согласно пункту 6.3 договора, "сутки" простоя вагона в ремонте исчисляются со времени браковки вагона, т.е. со времени, указанного в уведомлении ВУ-23-М.

Таким образом, ответчик неверно толкует условия договора об определении начала течения суток нахождения вагона в ремонте, полагая, что сутки начинают течь с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой начала нахождения вагона в ремонте. Как было указано выше, начало течения суток нахождения вагона в ремонте следует исчислять со времени, указанного в уведомлении ВУ-23-М, как это согласовано сторонами в пункте 6.3 договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По смыслу приведенных выше законоположений свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-18697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова