Требование: о признании должника банкротом
Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено
|
26 декабря 2016 г.
|
Дело N А41-25202/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Золотая Лавра" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016, принятое судьей Трошиной Ю.В., по делу N А41-25202/16 по заявлению компании Файренд Менеджмент Инк. (Firand Management Inc.) о признании ООО "Золотая Лавра" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,
при участии в заседании:
от ООО "Золотая Лавра" - Цюрюнов В.А., доверенность от 27.10.2016;
от остальных лиц - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Компания Файренд Менеджмент Инк. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Золотая Лавра" несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2016 заявление компании Файренд Менеджмент Инк. принято к производству, возбуждено производство по делу N А41-25202/16 о признании ООО "Золотая Лавра" несостоятельным (банкротом).
Решением от 07.07.2016 Арбитражный суд Московской области признал заявление компании Файренд Менеджмент Инк. обоснованным; признал ликвидируемого должника ООО "Золотая Лавра" несостоятельным (банкротом); открыл в отношении ООО "Золотая Лавра" конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника; утвердил конкурсным управляющим должника Демкина Дмитрия Игоревича; включил требование компании Файренд Менеджмент Инк. в размере 3 106 866 943,90 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с решением суда, ООО "Золотая Лавра" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суд изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования требование компании Файренд Менеджмент Инк.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части включения в реестр требований кредиторов должника требования компании Файренд Менеджмент Инк.
До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - в части включения в реестр требований кредиторов должника требования компании Файренд Менеджмент Инк.
Представитель ООО "Золотая Лавра" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении требований кредиторов судам следует исходить
