Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 10АП-16899/16

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А41-32797/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Измайлов С.А., генеральный директор, решение N 1/15 от 18.02.2015;

от ответчика - Чичкова Е.Н., представитель по доверенности N 08 от 11.01.2016;

от 3-го лица - Чичкова Е.Н., представитель по доверенности N 112 от 30.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2016 по делу N А41-32797/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района, при участии третьего лица: Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об урегулировании разногласий по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая защита" (далее - ООО "Правовая защита", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (далее - КУМИ, Комитет, ответчик) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения площадью 30,6 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 20, пом. VIII, между КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ООО "Правовая защита" в части пунктов 2.1, 2.2, 2.3 главы 2 договора "Цена договора и порядок расчетов", а также пункта 5.2 главы 5 договора "Ответственность сторон" и пункта 6.3 главы 6 договора "Рассмотрение споров", изложив их в следующей редакции:

Пункт 2.1 - 2.3: редакция пунктов будет уточнена истцом после проведения судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 17.04.2014 г.

Пункт 5.2: В случае нарушения срока оплаты стоимости Имущества, установленного графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего "Договора", "Покупатель" уплачивает "Продавцу" неустойку, устанавливаемую в размере 0,02 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Пункт 6.2: В случае расторжения настоящего "Договора" по вине "Покупателя" уплаченная "Покупателем" выкупная сумма денежных средств (уплаченная сумма стоимости имущества, включая НДС) возмещается "Продавцом". Уплаченные "Покупателем" проценты по предоставленной рассрочке, неустойки и прочие сопутствующие расходы "Продавцом" не возмещаются.

Пункт Реквизиты Сторон: Покупатель: Дополнить следующими реквизитами: почтовый адрес для корреспонденции: 143007, Московская область, город Одинцово, Можайское шоссе, дом 67, квартира 95; тел: +7 (499) 390-3086, e-mail:4993903086@mail.ru.

Приложение N 1 к договору купли-продажи: График платежей: будет уточнен истцом после проведения судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 17.04.2014 г.

Взыскать с ответчика в пользу истца ООО "Правовая защита" госпошлину в сумме 6 000 руб.

В соответствии с принятыми судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениями, истец просил:

1. Урегулировать разногласия по Договору купли-продажи муниципального имущества, нежилого помещения площадью 30,6 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 20, пом. VIII, между КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ООО "Правовая защита" в части пунктов 2.1, 2.2, 2.3 главы 2 договора "Цена договора и порядок расчетов", изложив их в следующей редакции:

Пункт 2.1. "Имущество" продаётся по цене 2 970 000 (Два миллиона девятьсот семьдесят тысяч) рублей без учёта НДС в соответствии с судебной экспертизой, проведённой АНО "Московский областной судебный центр оценки и экспертизы" проведённой по делу А41-32797/2016. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования Решения арендуемого имущества 25.03.2016 года - 3,67% годовых.

Пункт 2.2. Оплата стоимости "Имущества" осуществляется "Покупателем" путём перечисления денежных средств в размере 2 970 000 (Два миллиона девятьсот семьдесят тысяч) рублей в рассрочку в соответствии с п. 2.4 на счёт УФК по Московской области (КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района), ИНН: 5032000299, КПП 503201001, р/с 40101810600000010102, в Отделении 1 Москва, г. Москва 705, БИК 044583001, ОКТМО 46641101, КБК 08011402053050000410.

Пункт 2.3. Рассрочка предоставляется на пять лет на сумму 2 970 000 (Два миллиона девятьсот семьдесят тысяч). Приложение N 1 к договору купли-продажи График платежей.

N п/п	Ежемесячный платёж без учёта процентов (в рублях)	Подлежит уплате в срок не позднее:
1.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41-32797/2016
2.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41-32797/2016
3.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41-32797/2016
4.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41-32797/2016
5.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41-32797/2016
6.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу Л41-32797/2016
7.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41-32797/2016
8.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41-32797/2016
9.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41-32797/2016
10.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу Л41-32797/2016
11.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41-32797/2016
12.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41-32797/2016
13.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41-32797/2016
14.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41-32797/2016
15.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41-32797/2016
16.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41-32797/2016
17.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41-32797/2016
18.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41-32797/2016
19.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41 -32797/2016
20.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41-32797/2016
21.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41-32797/2016
22.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41-32797/2016
23.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41-32797/2016
24.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41-32797/2016
25.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу Л41-32797/2016
26.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41-32797/2016
27.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41-32797/2016
28.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41-32797/2016
29.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41-32797/2016
30.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41 -32797/2016
31.	49 500,00	20 числа месяца, следуюшего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41 -32797/2016
32.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41-32797/2016
33.	49 500,00	20 чиста месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41-32797/2016
34.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41-32797/2016
35.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41-32797/2016
36.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41-32797/2016
37.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41-32797/2016
38.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41 -32797/2016
39.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41-32797/2016
40.	49 500,00	20 числа месяца, следуюшего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41-32797/2016
41.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу Л41-32797/2016
42.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41-32797/2016
43.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41-32797/2016
44.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41-32797/2016
45.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41-32797/2016
46.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41-32797/2016
47.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41-32797/2016
48.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41-32797/2016
49.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу Л41-32797/2016
50.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41-32797/2016
51.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41-32797/2016
52.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41-32797/2016
53.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41-32797/2016
54.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41-32797/2016
55.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41-32797/2016
56.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41-32797/2016
57.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41-32797/2016
58.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления а силу решения суда по делу А41-32797/2016
59.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41-32797/2016
60.	49 500,00	20 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения суда по делу А41-32797/2016

Урегулировать разногласия по Договору купли-продажи муниципального имущества, нежилого помещения площадью 30,6 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 20, пом. VIII, между КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ООО "Правовая защита" в части пунктов 5.2 главы 5 договора "Ответственность сторон" и пункта 6.3 главы 6 договора "Рассмотрение споров", изложив их в следующей редакции:

Пункт 5.2: В случае нарушения срока оплаты стоимости Имущества, установленного графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего "Договора", "Покупатель" уплачивает "Продавцу" неустойку, устанавливаемую в размере 0,02 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Пункт 6.2: В случае расторжения настоящего "Договора" по вине "Покупателя" уплаченная "Покупателем" выкупная сумма денежных средств (уплаченная сумма стоимости имущества, включая НДС) возмещается "Продавцом". Уплаченные "Покупателем" проценты по предоставленной рассрочке, неустойки и прочие сопутствующие расходы "Продавцом" не возмещаются.

3. Урегулировать разногласия по Договору купли-продажи муниципального имущества, нежилого помещения площадью 30,6 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 20, пом. VIII, между КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ООО "Правовая защита" в части пункта Реквизиты Сторон: Покупатель: Дополнить следующими реквизитами: почтовый адрес для корреспонденции: 143007, Московская область, город Одинцово, Можайское шоссе, дом 67, квартира 95; тел: +7 (499) 390-3086, e-mail: 4993903086@mail.ru

4. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2016 по делу N А41-32797/16 исковые требования ООО "Правовая защита" удовлетворены в части требований:

Изложить п. 2.1 договора купли-продажи муниципального имущества N 84 от 25.03.16г. в следующей редакции: "Имущество" продается по цене 2 970 000 руб. без учета НДС.

П. 2.2. договора купли-продажи муниципального имущества N 84 от 25.03.16 в части размера и порядка оплаты денежных средств изложить в следующей редакции: оплата стоимости "Имущества" осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств в размере 2 970 000 руб. в рассрочку в соответствии с п.2.4.

П. 2.3 изложить в следующей редакции: рассрочка предоставляется на пять лет на сумму 2 970 000 руб.

График платежей, указанный в приложении N 1 к договору договора купли-продажи муниципального имущества N 84 от 25.03.16 изменить в части указания ежемесячного платежа - 49 500 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части урегулирования разногласий по стоимости помещений, а также размера и сроков оплаты ежемесячных платежей в графике платежей, указанных в приложении N 1 к договору, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал ходатайство о проведении экспертизы, приложенное к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Заявленное истцом в апелляционном суде ходатайство о проведении экспертизы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

В суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы с указанием тех вопросов, которые представлены в апелляционный суд.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство истца о назначении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой части.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2000 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского района Московской области (далее - ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Правовая защита" (далее - истец) был заключен договор N 1163.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015 по делу N А41-64905/2014 отказ ответчика в предоставлении преимущественного права на приватизацию арендуемого нежилого помещения признан незаконным. Суд обязал ответчика совершить юридически значимые действия в целях заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

28.03.2016 от ответчика поступил проект договора N 84 от 25.03.2016 купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения.

Не согласившись с условиями договора, истец 27.04.2016 направил ответчику протокол разногласий с приложением графика платежа (вх. N 2550 от 27.06.2016), ответчик письмом N 71.19/2550 от 06.05.2016 отказал в подписании протокола разногласий.

Поскольку администрация отказалась от заключения договора на условиях в редакции протокола разногласий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Правовая защита" указало на то, что администрация уклоняется от исполнения возложенного на нее решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015 по делу N А41-64905/2014 обязанности заключить договор купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Правовая защита" в обжалуемой части, суд первой инстанции квалифицировал заявленные истцом требования как направленные на урегулирование разногласий по цене выкупаемого имущества в порядке преддоговорного спора и исходил из установленной в рамках проведенной по делу экспертизы выкупной цены имущества.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части урегулирования разногласий по стоимости спорного имущества, ООО "Правовая защита" указало на недостатки проведенной по делу экспертизы.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2000 года между сторонами заключен договор N 1163 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное пользование недвижимое имущество, а именно нежилое помещение, общая площадь 30,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 20, пом. VIII, сроком до 08.02.2001 г. В дальнейшем договор аренды нежилого помещения ежегодно пролонгировался на срок не более одного года.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ и на основании Письма Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 7.1.19/116 от 27.02.2014 договор аренды нежилого помещения от 01.02.2000 г. был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

15 марта 2016 года истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 1163 от 01.02.2000.

17 апреля 2014 года письмом N 50 (вх. N 5043юр) истец обратился к ответчику с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность за плату, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом от 14.08.2014 исх. N 2.14/5043юр ответчик отказал истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, мотивировав свой отказ тем, что нежилое помещение находится в жилом доме по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Молодёжная, 20, который подлежит сносу в рамках реконструкции микрорайона N 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015 по делу N А41-64905/2014 отказ ответчика в предоставлении преимущественного права на приватизацию арендуемого нежилого помещения признан незаконным. Суд обязал ответчика совершить юридически значимые действия: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухнедельный срок с даты вступления в силу решения; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

28.03.2016 от ответчика поступил проект договора N 84 от 25.03.2016 купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения. В соответствии с условиями п. 2.1 договора цена приобретаемого имущества составляет 3 240 000 рублей. Рыночная стоимость имущества определена на дату оценки

10.03.2016 в соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора оплата осуществляется в рассрочку на пять лет с 20.04.2016 по 20.03.2021 по 54 000 рублей ежемесячно. Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в случае нарушения срока оплаты стоимости имущества. Кроме этого, п. 6.3 договора предусматривает, что в случае расторжения договора по вине покупателя уплаченная покупателем сумма денежных средств продавцом не возмещается.

Не согласившись с установленной ответчиком ценой выкупаемого имущества, определенной на дату проведения оценки - 10.03.2016, а не на дату получения ответчиком от истца надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - 17.04.2014, а также с положениями п.п. 2.1 - 2.3, 5.2, 6.3, ответчик 27.04.2016 направил истцу протокол разногласий с приложением графика платежа (вх. N 2550 от 27.06.2016), ответчик письмом N 71.19/2550 от 06.05.2016 отказал в подписании протокола разногласий.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о понуждении ответчика к заключению договора на условиях в редакции протокола разногласий.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ заключение договора в обязательном порядке допускается в соответствии с условиями ранее заключенного между сторонами предварительного договора или если в соответствии с федеральным законом заключение договора для стороны обязательно.

В п. 2 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона об оценочной деятельности (далее - Закон об оценочной деятельности) проведение оценки недвижимости является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Положениями абз. 1 ст. 3 Федерального закона об оценочной деятельности предусмотрена возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Согласно ст. 12 Федерального закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Федерального закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спор в рамках настоящего дела заключается в разногласиях сторон относительно условий договора о цене и оплате по договору.

В рассматриваемом случае, до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд было принято решение уполномоченного органа о предоставлении соответствующему субъекту предпринимательства преимущественного права с указанием стоимости отчуждаемого объекта и направлен проект договора купли-продажи, истцом направлен протокол разногласий к договору. Исходя из названного, заявленный иск правомерно заявлен в качестве оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта в порядке статьи 13 Федерального закона об оценочной деятельности специальном порядке путем урегулирования преддоговорного спора.

Согласно ст. 3 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества, в редакции, действующей 29.06.2015 до 01.07.2018) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом об оценочной деятельности. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) утратил силу с 1 июля 2013 г.;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что истец является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к субъектам, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении спорных объектов в собственность при соблюдении порядка установленного ч. 2 ст. 9 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, истец обладает необходимыми критериями для реализации преимущественного права.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось лицами, участвующим в деле, что вышеуказанные требования закона Администрацией были выполнены.

При таких обстоятельствах, спорным обстоятельством в рамках настоящего спора является определение выкупной стоимости спорных объектов.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 7240/12 от 18.10.2012, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно ст. 12 Федерального закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец, арендующий спорное помещение, обратился к уполномоченному органу муниципального образования с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном ст. ст. 3, 9 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

Вместе с тем на основании ст. 9 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества по заказу уполномоченного органа муниципального образования была проведена оценка указанного объекта, и согласно его отчету об оценке N 003-16 от 11.03.2016 рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки 10.03.2016 составляет 3 240 000 руб. без учета НДС.

Таким образом, судом установлено, что выкупная стоимость объекта недвижимости определена на дату оценки 10.03.2016, а не на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - 17.04.2014.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица (в том числе об оспаривании ненормативного акта) судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 по ходатайству истца, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Московский областной судебный центр оценки и экспертизы" (АНО "Судебный центр оценки и экспертизы" адрес: 141207, Московская область, Пушкинский р-н, г. Пушкино, пр-д Писаревский, д.5, пом III, комн.4, эксперту Ждановичу Р.П. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость нежилого помещения общей площадью 30,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 20, пом. VIII. Стоимость помещения определить на дату обращения за выкупом помещения, т.е. на 17.04.14 без учета НДС, с учетом его фактического состояния и износа.

Согласно выводам заключения экспертизы, проведенной во исполнение указанного определения суда, рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по указанному адресу, по состоянию на 17.04.14 без учета НДС составляет 2 970 000 руб.

Суд, оценивая экспертное заключение на основании ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона об оценочной деятельности арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, на основании указанного выше заключения судебной экспертизы, с учетом установления в ходе судебного разбирательства факта несоответствия указанной в проекте договора купли-продажи муниципального имущества N 84 от 25.03.16 цены объекта рыночной стоимости выкупаемого истцом помещения, суд правомерно удовлетворил требования истца в части изложения п. 2.1 договора купли-продажи муниципального имущества N 84 от 25.03.16 в следующей редакции: "Имущество" продается по цене 2 970 000 руб. без учета НДС.

П. 2.2. договора купли-продажи муниципального имущества N 84 от 25.03.16 в части размера и порядка оплаты денежных средств изложить в следующей редакции: оплата стоимости "Имущества" осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств в размере 2 970 000 руб. в рассрочку в соответствии с п. 2.4.

П.2.3 изложить в следующей редакции: рассрочка предоставляется на пять лет на сумму 2 970 000 руб.

График платежей, указанный в приложении N 1 к договору договора купли-продажи муниципального имущества N 84 от 25.03.16г. изменить в части указания ежемесячного платежа- 49 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании первой инстанции истец не заявлял ходатайства о проведении повторной, дополнительной экспертиз.

Более того, истец в порядке ст. 49 АПК РФ при рассмотрении спора в суде первой инстанции уточнил заявленные требования, просил указать в договоре цену выкупаемого имущества в размере 2 970 000 руб., то есть в соответствии с заключением судебной экспертизы (т. 1 л.д. 72-74).

Именно указанные требования были удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.16 года по делу N А41-32797/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина