Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-31647/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-45092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Гольцова А.А., по доверенности от 21.01.2016;

от ответчика: Шартава Д.Н., по доверенности от 05.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31647/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу N А56-45092/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН: 1057812496818)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" (ОГРН: 1097847283930)

о взыскании 1 985 054 рублей 81 копейки,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" 1 750 349 рублей 95 копеек долга по договору энергоснабжения от 15.12.2014 N 47061 за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 и 241 370 рублей 30 копеек неустойки, начисленной с 22.12.2015 по 01.07.2016 на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 - ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

До вынесения судом решения по настоящему делу истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 1 750 349 рублей 95 копеек долга в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности после обращения истца в арбитражный суд.

Решением от 15.11.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области измененный иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1" просит решение суда от 15.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, не соглашаясь с зачетом оплаты текущей задолженности в счет платежей за прпредшествуюший период, что привело к начислению неустойки. ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1" также просит о снижении неустойки и возражает против отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что неисполнение ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1" (исполнитель) обязанности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 15.12.2014 N 47061 за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 послужило основанием для обращения АО "Петербургская сбытовая компания" в арбитражный суд с иском о взыскании 1 750 349 рублей 95 копеек задолженности и 241 370 рублей 30 копеек неустойки, начисленной с 22.12.2015 по 01.07.2016 на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 - ФЗ "Об электроэнергетике".

Задолженность уплачена после обращения АО "Петербургская сбытовая компания" в арбитражный суд. Последующая оплата долга не освобождает от уплаты неустойки за период просрочки.

Иск о взыскании неустойки удовлетворен в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ресурса, его стоимость подтверждаются материалами дела. Доказательства своевременного перечисления платежей суду не представлены.

Ответчик настаивает на корректировке расчета задолженности

Задолженность сформирована с учетом частичной оплаты долга и распределения части вносимых денежных средств в счет оплаты долга за предшествующий период в порядке календарной очередности по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1" не представило доказательств ненадлежащего исполнении энергоснабжающей организации обязательств по договору, как и не представило доказательств, свидетельствующих о потреблении ресурса в ином объеме. Альтернативный расчет задолженности также не представлен. Распределение платежей не влияет на сумму задолженности и неустойки.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая изложенное, а также то, что пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике не запрещает сторонам предусмотреть иной размер неустойки, но не в сторону уменьшения.

В пояснительной записке к Закону N 307-ФЗ указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В части распределения расходов по уплате госпошлины решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству подлежит применению пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству полностью или частично удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу N А56-45092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова