Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 19АП-6981/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

21 декабря 2016 г.

Дело N А36-7043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптифлекс": Коробова В.А., представителя по доверенности от 13.12.2016,

от акционерного общества "Рафарма": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рафарма" (ИНН 4807013380, ОГРН 1094807000430) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2016 по делу N А36-7043/2016 (судья Карякина Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптифлекс" (ОГРН 1124823011257, ИНН 4826083350) к акционерному обществу "Рафарма" (ИНН 4807013380, ОГРН 1094807000430) о взыскании 725 563 руб. 11 коп., в т.ч. 676 990 руб. задолженности по договору поставки N 269/07/15 от 02.07.2015, 33 849 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 16.04.2016 по 27.06.2016, 14 723 руб. 61 коп. законных процентов (по ст. 317.1 ГК РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптифлекс" (далее - ООО "Оптифлекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Рафарма" (далее - АО "Рафарма", ответчик) о взыскании 725 563 руб. 11 коп., в т.ч. 676 990 руб. задолженности по договору поставки N 269/07/15 от 02.07.2015, 33 849 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 16.04.2016 по 27.06.2016, 14 723 руб. 61 коп. законных процентов (по ст. 317.1 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Рафарма" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части взыскания законных процентов и принять новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что одновременное взыскание неустойки за просрочку оплаты товара и законных процентов недопустимо ввиду невозможности применения двойной меры ответственности к ответчику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО "Рафарма" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Оптифлекс" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2015 между ООО "Оптифлекс" (поставщик) и АО "Рафарма" (покупатель) был заключен договор поставки N 269/07/15 в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить полиграфическую продукцию самоклеющиеся этикетки "Цефтриаксон" ПУМ (Э-02/1-04) на условиях, определенных спецификацией.

Во исполнение договора в адрес АО "Рафарма" поставщик произвел поставку полиграфической продукции по двум товарным накладным: N 129 от 04.02.2016 на сумму 164 400 руб.00 коп. и N 282 от 09.03.2016 на сумму - 676 990 руб.00 коп. на общую сумму 841 390 руб.00 коп.

Со стороны АО "Рафарма" поступила оплата в сумме 164 400 руб. (платежное поручение N 1150 от 30.03.2016) за отгруженную продукцию по товарной накладной N129 от 04.02.2016 на сумму 164 400 руб.00 коп.

С учетом указанной оплаты задолженность по оплате продукции составила 841 390 руб. (общая сумма отгрузок) - 164 400 руб. (частичная оплата от ответчика) =676 990 руб.00 коп.

Предъявленная претензия АО "Рафарма" оставлена без ответа и удовлетворения.

В адрес АО "Рафарма" в целях урегулирования спора истцом также направлялось предарбитражное напоминание.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Оптифлекс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика 676 990 руб. задолженности по договору поставки N 269/07/15 от 02.07.2015 и 33 849 руб. 50 коп. договорной неустойки, пришел к выводу о взыскании с АО "Рафарма" и заявленных истцом процентов по денежному обязательству (статья 317.1 Гражданского кодекса РФ) в размере 14 723 руб. 61 коп. за период с 16.04.2016 по 27.06.2016.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 317.1 Гражданского кодекса РФ введена в часть первую Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015 (пункт 1 статьи 2 данного Федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, абзаца 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Из системного толкования указанных правовых норм, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закон от 08.03.2015 N 42, то есть после 01.06.2015.

Таким образом, учитывая, что настоящий спор возник из договора договор поставки N 269/07/15 от 02.07.2015, заключенного после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ и правоотношения сторон и обязанность ответчика по оплате поставленного товара, предусмотренная указанным договором, возникли после 01.06.2015, то арбитражный суд приходит к выводу, что к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям сторон положения статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ применимы до внесения изменений в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 01.08.2016).

Законные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, но могут быть начислены в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" по любому денежному обязательству независимо от наступления гражданско-правовой ответственности должника.

Норма статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ не связана с нарушением обязательств, ее смысл состоит в том, что пользование чужими денежными средствами является возмездным по умолчанию.

Учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, и неустойка, имеют различную правовую сущность, требования их уплаты являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно.

Таким образом, проценты, предусмотренные в пункте 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, возможность их начисления обусловлена исключительно наличием денежного обязательства и не зависит от того, просрочено ли исполнение по нему.

В этом случае с момента просрочки в осуществлении предоплаченного встречного исполнения на сумму такой предоплаты будут начисляться проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве платы за сверхнормативное использование предоплаты, не учтенное в цене.

Расчет процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен. В представленном в арбитражный суд области дополнении к отзыву указано лишь на недопустимость одновременного взыскания неустойки за просрочку оплаты товара и законных процентов, ввиду невозможности применения двойной меры ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание период возникновения спорного денежного обязательства, а также то обстоятельство, что проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, арбитражным судом области правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, в сумме 14 723 руб. 61 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2016 по делу N А36-7043/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Рафарма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых