Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 07АП-9500/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

23 декабря 2016 г.

Дело N А45-19092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбардъ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2016 г. по делу N А45-19092/2016 (судья Попова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАНКЪ-ломбард" (г. Новосибирск, ОГРН 1095407003669, ИНН 5407060370)

к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Сибирского главного управления

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАНКЪ-ломбард" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Центральному Банку РФ в лице Сибирского главного управления (далее - Банк России, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 18.07.2016 об устранении нарушений действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Банк России в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку Обществом в рассматриваемом случае допущено нарушение Закона N 395-1 от 02.12.1990.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 13.03.2009 инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска с видом деятельности: предоставление ломбардами краткосрочных займов под залог имущества; полное наименование - Общество с ограниченной ответственностью "БАНКЪ-ломбард".

Банком России проведен мониторинг сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении заявителя, в ходе которого выявлено нарушение абзаца 6 статьи 7 Закона N 395-1, по результатам которого 18.07.2016 в адрес заявителя направлено предписание N Т6-16-4-3/33438 с требованием в срок не позднее 60 календарных дней с момента получения предписания устранить выявленные нарушения законодательства Российской Федерации, указанное в предписании; направить в Банк России отчет об исполнении предписания.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

Отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей, урегулированы Федеральным законом от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" Далее - Федеральный закон "О ломбардах".

В силу частей 1, 1.1 статьи 2 Федерального закона "О ломбардах" ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей; ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В порядке части 2 статьи 2 Федерального закона "О ломбардах" ломбард должен иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Ломбард вправе иметь также полное фирменное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Фирменное наименование ломбарда должно содержать слово "ломбард" и указание на его организационно-правовую форму.

Таким образом, деятельность ломбардов может осуществлять только юридическое лицо, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

По смыслу пункта 2 части 3 статьи 2.3 Федерального закона "О ломбардах" перечень организаций, осуществляющих деятельность ломбардов, содержится в специальном реестре, который ведется Центральным Банком Российской Федерации.

В свою очередь, абзацем 6 статьи 7 Закона N 395-1 от 02.12.2002 "О банках и банковской деятельности" установлено, что ни одно юридическое лицо в Российской Федерации, за исключением юридического лица, получившего от Банка России лицензию на осуществление банковских операций, не может использовать в своем фирменном наименовании слова "банк", "кредитная организация" или иным образом указывать на то, что данное юридическое лицо имеет право на осуществление банковских операций.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и апеллянтом по существу не оспаривается, что Общество не имеет лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, Общество, являясь коммерческой организацией, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей, не вправе использовать в своем наименовании производную от слова "банк" словоформу, которая может ввести в заблуждение потенциальных потребителей финансовых услуг на рынке относительно вида деятельности, который осуществляет данное юридическое лицо.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом, использование заявителем правил дореволюционного русского правописания слова "банк" не означает соблюдение установленного Законом о банках запретов.

Слово "БАНКЪ" привлекает внимание потребителей и с учетом предоставления ломбардами финансовых услуг способно воздействовать на сознание потребителя и ввести в заблуждение участников гражданского оборота в отношении деятельности заявителя.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Обществом предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов апеллянта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2016 г. по делу N А45-19092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ломбардъ" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.10.2016 N 105.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин