Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-16852/16

г. Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А65-18269/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года по делу N А65-18269/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" (ОГРН 1121690073526, ИНН 1659124056) к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449) о взыскании 6 600 руб. расходов по оплате оценочных услуг, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов связанных с оплатой почтовых услуг в сумме 653 руб. 79 коп.,

третье лицо: Фатыхов Илдус Рашитович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ответчик) о взыскании 6 600 руб. расходов по оплате оценочных услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фатыхов Илдус Рашитович (далее - Фатыхов И.Р., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 по делу N А65-18269/2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

19.12.2015 на 1 км. автодороги в Алексеевском районе Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

При столкновении с транспортным средством "ВАЗ 2106", государственный регистрационный номер О 855 АТ 116 РУС, под управлением Горбатова В.Г., был причинен ущерб транспортному средству "Renault Logan", государственный регистрационный номер У 174 ТС 116 РУС, принадлежащего Фатыхову И.Р.

Гражданская ответственность Фатыхова И.Р. застрахована ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0716029998).

Органами ГИБДД проведена проверка и установлено, что водителем Горбатовы В.Г. были нарушены Правила дорожного движения РФ.

По заявлению Фатыхова И.Р. на основании страхового акта от 19.01.2016 ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 29 400 руб., из них: 28 400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 1 000 руб. расходы по оценке.

18.03.2016 между Фатыховым И.Р. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N N У174ТС/1503/1-УВ-Ц САМ0011848, по условиям которого цедент передал в полном объеме права требования к надлежащему должнику.

По договору, заключенному между истцом и ООО "Городская коллегия оценщиков", последнее подготовило отчеты, определив стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в размере 59 697 руб. 26 коп. и размер утраты товарной стоимости - 7 438 руб. 50 коп.

Расходы истца по оценке составили 35 000 руб.

Ответчик согласно акту о страховом случае N КЗН-ПВУ-04047-02 от 25.05.2016 выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 67 135 руб. 60 коп. стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 600 руб. не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, размер вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закон об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, законодателем установлен последовательный порядок действий страхователя (потерпевшего) и страховщика в случае несогласия с размером страховой выплаты: потерпевший обращается к страховщику и предоставляет транспортное средство для осмотра, и только в случае уклонения страховщика от исполнения обязанности по организации независимой технической экспертизы, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за самостоятельной оценкой.

Не обратившись к ответчику с претензией о недоплате страхового возмещения, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в доплате страховой разницы, (первоначальный кредитор) самостоятельно провел независимую оценку.

Данные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты страхового возмещения в настоящем деле, поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. Однако риск возникновения расходов по самостоятельной оценке кредитор несет самостоятельно.

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оценке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года по делу N А65-18269/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева