Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-29793/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-44325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Корнышев Р.В. по доверенности от 01.04.2016

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29793/2016) ООО "ГСК СтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-44325/2016 (судья Корушова И. М.), принятое

по иску ООО "ГСК СтройПроект"

к ООО "СПЕЦКАПСТРОЙ СПБ"

3-е лицо: ООО "Траверс+"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСК СтройПроект" (адрес: Россия 197372, г.Санкт-Петербург, ул. Планерная д. 15 лит. А пом. 301, ОГРН: 1147847433909) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответсвтенностью "СпецКапСтрой СПб" (адрес: Россия 190020, г.Санкт-Петербург, ул. Бумажная д. 4 лит. А, ОГРН: 1127847484588) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N М-19/10 от 19.10.2015 в размере 2 565 966,00 руб., задолженности по компенсации расходов по обеспечению объекта электроэнергией в размере 430 610,24 руб., процентов по статьей 395 ГК РФ в размере 80 205,46 руб., процентов по статьей 317.1 ГК РФ в размере 116 620,23 руб.

Решением суда от 27.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что требования заявлены к надлежащему ответчику.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор N М-19/10 от 19.10.2015, в соответствии с которым, истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область Всеволожский район, поселок Мурино, улица Оборонная, участок 31/1 кадастровый N 47/07/0712012:61, а ООО "Траверс+" - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и в соответствующие сроки.

Между лицами участвующими в деле, заключено соглашение от 19.10.2015 о сотрудничестве, по условиям которого, ответчик выразил намерение об осуществлении авансирования и оплате выполненных истцом строительно- монтажных работ посредством передачи прав требования на квартиры, путем заключения договоров участия в долевом строительстве с истцом.

Истец выполнил работы по договору N М-19/10 от 19.10.2015, передал результат ООО "Трасерс+", однако, ООО "Трасерс+" выполненные строительно-монтажные работы на сумму 2565966,00 руб. не оплатил, а также не компенсировал расходы истца по обеспечению объекта электроэнергией в размере 430610,24 руб.

Полагая, что задолженность по договору N М-19/10 от 19.10.2015 подлежит взысканию с ООО "СПЕЦКАПСТРОЙ СПБ", истец обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему лицу.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями договора N М-19/10 от 19.10.2015 обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ и возмещения расходов на электроэнергию возложена на ООО "Трасерс+".

Заключенное сторонами Соглашение о сотрудничестве от 19.10.2015 описывает общую концепцию взаимоотношения сторон при реализации проекта, а также определяет основные договоры, которые стороны обязуются заключить для надлежащего его исполнения, при этом, на основании данного соглашения определенные обязательства не возникают.

Кроме того, в пункте 3.1 Соглашения ответчик выразил намерение производить авансирования и оплату выполненных истцом строительно-монтажных работ посредством передачи прав требования на квартиры, а не путем перечисления денежных средств.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-44325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев