Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 06АП-6656/16

г. Хабаровск

26 декабря 2016 г.

А73-11741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины": Веселков Евгений Анатольевич, представитель по доверенности от 11.01.2016 N 02-16;

от Открытого акционерного общества "Дорожник": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины"

на решение от 25.10.2016

по делу N А73-11741/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску Открытого акционерного общества "Дорожник"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины"

о взыскании 226 700, 79 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дорожник" (ОГРН 10414001733890, ИНН 1434029879, далее- АО "Дорожник", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины" (ОГРН 1022701191700, ИНН 2723044910, далее-ООО "СДМ", ответчик) о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 226 770, 79 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "СДМ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда о заключении между сторонами договора займа, нормам материального права и материалам дела. Полагает, что его письма выражали лишь волю на перечисление денежных средств третьему лицу, а не на заключение договора займа.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 22.12.2016 на 12 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

АО "Дорожник" в суд апелляционной инстанции к назначенному времени явку своего представителя не обеспечило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2015 между ООО "СДМ" (продавец), ЗАО "Бизнес-Лизинг" (покупатель) и ОАО "Дорожник" (лизингополучатель) заключен договор купли- продажи N 15-15БК по условиям договора продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает по цене, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, новую установку модульного типа для производства асфальтовой смеси NIKKO, 2014 года выпуска, для цели передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю.

Грузополучателем имущества является ОАО "Дорожник" (пункт 1.4 договора), стоимость имущества составляет 179 100 000 японских йен. Общая стоимость и состоит из стоимости оборудования, стоимости таможенного оформления, доставки оборудования до места монтажа, трасса Беркакит - Нерюнгри, карьер "Гранитный" и стоимости шеф-монтажных услуг на месте поставки (пункт 2.1). Имущество оплачивается покупателем согласно графика (пункт 2.2).

В целях исполнения указанного договора ООО "Строительно- дорожные машины" письмами от 20.07.2015 и 21.07.2015 обратилось к ОАО "Дорожник" с просьбой в счет оплаты за доставку произвести платеж за ООО "СДМ" для ООО "Глобал-Транс" в размере 3 000 000 руб. и 4 000 000 руб., а также обязалось вернуть произведенный платеж на расчетный счет ОАО "Дорожник" в течение 3 рабочих дней.

Платежными поручениями от 20.07.2015 N 683 истцом перечислены денежные средства на счет ООО "Глобал-Транс" в размере 1 000 000 руб., N 684 от 20.07.2015 - 2 000 000 руб., от 21.07.2015 года N696 -2 573 129,96 руб., от 21.07.2015 N 697 - 1 426 870,04 руб., всего 7 000 000 руб., с указанием в назначении платежей оплата за ООО "СДМ" согласно письма от 20.07.2015 и письма от 21.07.2015.

Возврат денежных средств истцу осуществлен платежным поручением N 1944 от 02.10.2015 в размере 1 000 000 руб., платежным поручением N 2001 от 09.10.2015 в размере 3 000 000 руб., платежным поручением N 2053 от 15.10.2015 в размере 3 000 000 руб., то есть за пределами сроков гарантированного возврата денежных средств.

Ссылаясь на фактическое заключение между сторонами договора займа и просрочку возврата денежных средств, АО "Дорожник" 02.12.2015 направил в адрес ООО "Строительно-дорожные машины" претензию с требованием оплатить проценты за пользование займом и проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 226 770,79 руб., отказ в уплате которых явился основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 811 ГК РФ).

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (статья 313 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, платежные поручения о перечислении и возврате денежных средств, судом установлен факт передачи истцом денежных средств в счет исполнения обязанности ответчика по оплате по договору лизинга, возникновения на стороне общества ООО "СДМ" обязанности по возврату указанных денежных средств в сроки им заявленные, и неисполнения последним данной обязанности.

При таких обстоятельствах, с учетом подлежащих применению норм материального права, суд первой инстанции к правильным выводам о квалификации спорных отношений как заемных, и о наличии достаточных оснований для взыскания с ООО "СДМ" как начисленных за пользование займом процентов за период с 21.07.2015 по 14.10.2015 в сумме 79 520,97 руб., так и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ввиду просрочки возврата денежных средств за период с 25.07.2015 по 14.10.2015 в сумме 147 249,82 руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Рассмотрев доводы жалобы об отсутствии между сторонами спора заемных отношений, в совокупности с письмами ответчика, содержащими обязательства по возврату денежных средств в трехдневный срок, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приятия.

В соответствии и исходя из толкования статьи 807 ГК РФ, отношения по договору займа имеют место при передаче в собственность второй стороны денег или других вещей, определенных родовыми признаками, и принятием второй стороной обязательства по возврату такой же суммы денег или равного количества полученных вещей.

То есть, отношения по договору займа не возникают при отсутствии обязательства по возврату средств. Из материалов дела следует, что денежные средств истцом ответчику были предоставлены на условиях возврата в указанный им срок на основании направленного письма, получив которое истце произвел перечисление на счет указанного третьего лица. Оформление таким образом сделки положениям статьи 808 ГК РФ не противоречит.

В ходе повторной оценки доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.10.2016 по делу N А73-11741/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев