Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-16919/16

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А60-35627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Финансовые решения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2016 года

по делу N А60-35627/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовые решения" (ОГРН 1106659009203, ИНН 6659208266)

к некоммерческому партнерству "Турбинная-7" (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) (ОГРН 1026605616476, ИНН 6663076252)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовые решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Турбинная-2" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 278 704 руб. 88 коп., составляющего стоимость электрической энергии, потребленной собственниками помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Турбинная,7, за период с 01.06.2014 по 30.09.2015.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2016 года в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Финансовые решения" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 574 руб.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, общество с ограниченной ответственностью "Финансовые решения", просит исковые требования удовлетворить. Судом не учтено, что ответчик в силу статуса управляющей компании обязан возместить стоимость электроэнергии, поставленной для нужд здания и оплаченной истцом. Считает, что в случае удовлетворения иска и взыскания неосновательного обогащения с ответчика именно у него, а не у истца сохранится возможность обеспечить защиту своих интересов посредством взыскания стоимости поставленной электроэнергии с потребителей - собственников здания. Истец не согласен с доводами суда о том, что он добровольно принял на себя обязательства по договору энергоснабжения, поскольку являлся владельцем энергопринимающего устройства.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 решением общего собрания собственников помещений в здании N 7 по ул. Турбинная в г. Екатеринбурге управляющей организацией выбрано Некоммерческое партнерство "Турбинная-7".

В спорный период между истцом (потребитель) был заключен с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения N 1844 от 12.05.2014 на поставку электрической энергии всего здания.

Данный договор был заключен на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (РБП и ЭО) между ПАО "Машиностроительный завод им.Калинина" и ООО "Финансовые решения" от 01.06.2014, который оформлен на основании уведомления N 22-01-03/40828 от 12.05.2014 "О перезаключении договора" ОАО "Свердловэнергогсбыт".

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определены между собственниками объектов электроэнергетики в яч. N N 4, 19 РУ-0,4 кВ ПС-11 ПАО "Машиностроительный завод им.Калинина" и отходящих кабельных линий 0,4 кВ, принадлежащих ООО "Финансовые решения". Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи кабельной линии от 03.09.2007 от ООО "Стабильность-Гарант" во владение ООО "Финансовые решения", актом допуска в эксплуатацию вновь возводимых и реконструируемых электроустановок напряжением до 1000 В N 110/Д-4 от 10.02.2005, а также письмом ПАО "Машиностроительный завод им.Калинина" N 64/2291 от 23.03.2016.

Таким образом, истец как владелец вводного энергопринимающего устройства правомерно заключил договор энергоснабжения нежилого здания с ресурсоснабжающей организацией.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оплату ресурсоснабжающей организации ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" стоимости электрической энергии, потребленной собственниками помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Турбинная,7, за период с 01.06.2014 по 30.09.2015, на основании заключенного договора энергоснабжения N 1844 от 12.05.2014.

По мнению истца, сумма в размере 278 704 руб. 88 коп. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца в силу ст. 1102 ГК РФ, поскольку именно на ответчике - исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность, связанная с обеспечением собственников помещений коммунальными ресурсами, в частности электроэнергией.

Поставка электрической энергии осуществлялась в интересах собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Турбинная,7. Потребителями данного ресурса также являлись собственники помещений.

Истец обращался с претензией в адрес ответчика, с просьбой оплатить задолженность за потребленную энергию, однако в удовлетворении требования было отказано, что и послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что истцом не доказано наличие трех условий, в совокупности необходимых для возникновения неосновательного обогащения и пришел к выводу о предположительном характере наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Суд, отказывая в иске, правомерно сослался на то, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере стоимости поставленной электрической энергии, за счет истца не доказан. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо соглашения о возмещении стоимости поставленного в интересах членов некоммерческого партнерства ресурса. Довод истца о том, что ответчик в силу своего статуса управляющей организации обязан возместить стоимость поставленной, в интересах собственников помещений энергии, судом во внимание не принимается. Обязанность по оплате потребленного каждым собственников помещений и на общедомовые нужды ресурса возникает у управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией, каковой истец не является. Наличие агентских отношений между истцом и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено. Истец, добровольно приняв на себя обязательства по договору энергоснабжения нежилого здания, может обеспечить защиту своих интересов путем предъявления требования о возмещении стоимости поставленного ресурса непосредственным его потребителям.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 01.11.2016 суд апелляционной инстанции предлагал заявителю представить ходатайство о зачете государственной пошлины, поскольку в реквизитах получателя указан "УФК по Свердловской области (ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга)", вместо "УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Ленинскому району г.Перми)", определение суда истцом не исполнено, иные доказательства надлежащей уплаты государственной пошлины не представлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2016 года по делу N А60-35627/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовые решения" (ОГРН 1106659009203, ИНН 6659208266) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких