Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-17237/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф09-1100/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А60-27724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": Соломеин Е.А., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2016 года по делу N А60-27724/2016,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в

городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда) (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным предписания (в части),

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере

защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в

городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда)

о прекращении нарушения прав потребителей N 01-11-01-04/1/682 от 02.03.2016 в части пунктов 2, 3 резолютивной части применительно к необходимости устранения нарушений, указанных в подп. 1 пункта 1.1, пунктах 1.2, 1.6 раздела 1; пунктах 2.1, 2.3 раздела II описательной части предписания (с учетом уточнения требований и частичного отказа от требований).

Решением арбитражного суда от 26.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2016) оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 2, 3 резолютивной части применительно к необходимости устранений нарушений, указанных в подп. 1 пункта 1.1, пункте 1.2 раздела 1; пунктах 2.1, 2.3 раздела 2 описательной части предписания.

В части признания недействительным пункта 2 резолютивной части применительно к пункту 1.6 описательной части предписания в удовлетворения требований отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в оспариваемой части, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение судом положений законодательства.

В жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии нарушения в части предоставления информации о страховании и страховом агенте, предусмотренной п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1, настаивает, что вся необходимая информация предоставлена потребителю в точке продаж при оформлении договора в общедоступных местах.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв с возражениями на жалобу, просит оставить решение суда в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом рассмотрено ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке ст. 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной заявителем части при отсутствии возражения сторон.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора в связи с обращением потребителя на основании распоряжения от 29.01.2016 проведена внеплановая документарная проверка ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в ходе которой сделан вывод о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителя, о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе.

По итогам проверки составлен акт от 02.03.2016, Банку выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 02.03.2016 N 01-11-01-04/1/682, которым предписано в срок до 26.05.2016 прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий в случаях дальнейшего предоставления кредитов:

- обеспечить предоставление достоверной информации относительно потребительских свойств предлагаемого продукта, условий кредитования - информации о бесплатном способе исполнения заемщиком обязательств по договору (пункт 1);

- обеспечить доведение до потребителей информации об условиях оказания услуг: о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; об оказываемых услугах комплексного банковского обслуживания; при осуществлении банком полномочий как агента страховой организации - информации о действии кредитной организации в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения), а также обеспечить наглядность и доступность для восприятия предоставляемых потребителю документов договора страхования

(неотъемлемых частей) (пункт 2);

- применять договоры, условия которых приведены в соответствие с нормами права, а именно, исключить из типовых форм договоров, заключаемых с потребителями, условия, не соответствующие требованиям действующего законодательства РФ (пункт 3);

- известить потребителей, с которыми действуют договоры с условиями, указанными в п. 2 настоящего предписания о том, что в силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (с указанием пунктов и существа условий договоров, изложенных в описательной части настоящего предписания, номера и даты настоящего предписания, названия государственного органа, выдавшего предписание; в случае обжалования предписания в суд, следует также указать наименование суда и номер судебного дела). Извещение граждан осуществить путем размещения сведений на сайте ПАО КБ "УБРиР" в системе Интернет и сохранении данных сведений в течение одного года (пункт 4).

Полагая, что предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Заявленные требования удовлетворены судом частично, и Банк обжалует предписание Управления Роспотребнадзора в части отказа в удовлетворении требований о признании его недействительным в части пункта 2 резолютивной части применительно к пункту 1.6 описательной части предписания.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении требований мотивировал выводами о доказанности нарушения и соответствии предписания в указанной части требованиям закона.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области

защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице его территориальных органов.

В пункте 1.6 описательной части предписания отражено, что Банк, являясь страховым агентом, нарушил права потребителя на получение информации. В частности, до потребителя не доведена информация и документы о полномочиях Банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения. В выданных потребителю документах Банк в качестве страхового агента не указан.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1

"Об организации страхового дела в Российской Федерации" под деятельностью

страховых агентов понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору

страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

В силу п. 5 ст. 8 Закона N 4015-1 по требованию потребителей агент должен предоставлять сведения о деятельности страховщика.

Административным органом установлено, что информация и документы о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка до потребителя не доведены. В выданных потребителю документах банк в качестве страхового агента не указан. Таким образом, банк, являясь страховым агентом, нарушил права потребителя на получение информации.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона N 4015-1, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, согласился с позицией административного органа о том, что во взаимоотношениях с потребителями Банк фактически выполняет функции страхового агента, поэтому, независимо от наличия (отсутствия) требования потребителей, последним обязательно должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

В апелляционной жалобе Банк настаивает, что вся информация, предусмотренная п. 1 ст. 8 Закона N 4015-1, предоставлена потребителям путем размещения на стендах в общедоступных местах. Законом не предусмотрено, что информация предоставляется в письменном виде.

Данная позиция основана на неверном толковании положений Закона N 4015-1, и подлежит отклонению.

Из буквального толкования п. 5 ст. 8 Закона N 4015-1 следует, что независимо от наличия требования потребителей обязательно должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента. Информация доводится по потребителей при заключении договоров в наглядной и доступной форме.

Таким образом, предписание в обжалуемой части соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, вынесенное судом первой инстанции решение по делу в обжалуемой Банком части коллегия апелляционного суда считает законным, обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года по делу N А60-27724/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина