Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-53240/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-79488/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-79488/16, принятое судьей О.В. Романовым, о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу САО "ВСК" ущерба от ДТП в порядке суброгации и расходов по уплате госпошлины,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба в размере 315 000 руб. 00 коп. от ДТП в порядке суброгации, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 года принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-79488/16 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) в пользу САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) взыскано 315 000 руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 300 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-79488/16 и принять по делу новый судебный акт, считает судебный акт незаконным и необоснованным, без указания на основания, по которым обжалуется решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2014 г. по адресу г. Санкт-Петербург, пересечение ул. Мира - Котовского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen, государственный регистрационный знак В568СВ178, под управлением Мамадалиева З. О. (риск наступления гражданской ответственности застрахован в Страховое Акционерное Общество "ВСК" по страховому полису N 13864C5GK3604) и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак К1740К178, под управлением Новикова В. Г. (риск наступления гражданской ответственности застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N ССС0309428048).

Согласно справке ГИБДД, водитель Новиков Вадим Георгиевич, управляя автомобилем BMW (государственный регистрационный знак К1740К178), нарушил п. 13/9 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Из материалов дела следует, что истцом за ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 587 406,73 руб.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Экспертному заключению РАНЭ от 19.02.2016 N 2 859 817, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П стоимость восстановительного ремонта по данному страховому случаю с учетом износа составила 662 111,67 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ответственность виновника ДТП застрахована по договору добровольного страхования в ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", с лимитом 1 000 000, 00 рублей.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 120 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ".

Из материалов дела следует, что ответчиком в установленные определением суда от 29.04.2016 отзыв на иск, содержащий возражения, а равно соответствующие доказательства представлены не были, что позволяло суду первой инстанции на основании ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в соответствии ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку они не были прямо оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из имеющихся в деле доказательств. Доказательств невозможности представления отзыва в установленный судом срок, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-79488/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев