Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-14482/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А70-8056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14482/2016) общества с ограниченной ответственностью "Историческая часть" (далее - ООО "Историческая часть", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2016 по делу N А70-8056/2016 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению ООО "Историческая часть" (ИНН 7206032305, ОГРН 1067206041033)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 7 по Тюменской области, Инспекция, административный орган)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 09-45/33 от 14.06.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Историческая часть" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МИФНС России N 7 по Тюменской области - Денисова С.М. по доверенности N 34/16 от 05.09.2016 сроком действия по 31.12.2016 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Историческая часть" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 09-45/33 от 14.06.2016, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у Общества расчетного счета N 40702810600990002501 в ОАО "Запсибкомбанк", не являющегося специальным банковским счетом, а также факт поступления на данный расчетный счет за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 денежных средств, принятых платёжным агентом (ОАО "ТРИЦ") в качестве платежей за жилищные и коммунальные услуги в размере 1 922 865 руб. 09 коп., подтверждается материалами дела, и из того, что административным органом доказан факт неисполнения Обществом при получении денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей за коммунальные услуги, обязанности по использованию специального банковского счета.

Суд первой инстанции также отметил, что ОАО "ТРИЦ" является оператором по приему платежей, а Общество является поставщиком услуг, и что заявитель принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, и ему перечислялись соответствующие денежные средства, поэтому ООО "Историческая часть" при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязано использовать специальный банковский счет. Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, указав на то, что обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что сведения об отнесении ОАО "ТРИЦ" к числу платежных агентов поступили к ООО "Историческая часть" только 04.05.2016, в связи с получением письма от 19.04.2016 N 3278, поэтому неисполнение заявителем требований законодательства по приему платежей от физических лиц в апреле 2016 года не может быть вменено в вину Обществу в качестве события административного правонарушения по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и на том, что в данном случае все сомнения в виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения должны толковаться в пользу ООО "Историческая часть".

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Историческая часть" также заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле ОАО "ТРИЦ" и ходатайство об истребовании у ОАО "ТРИЦ" информации о том, когда ОАО "ТРИЦ" был открыт специальный счет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО "ТРИЦ", поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц (или заинтересованных лиц), а также иные правила, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании дополнительной информации и документов, поскольку из материалов дела не усматривается, что аналогичное ходатайство заявлялось Обществом в суде первой инстанции, и в связи с тем, что подателем жалобы не обоснована невозможность заявления соответствующего ходатайства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Представитель МИФНС России N 7 по Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Историческая часть" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя МИФНС России N 7 по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поручения от 27.05.2016 N 09-50/2 МИФНС России N 7 по Тюменской области в отношении ООО "Историческая часть" проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 03.06.2009 N 103 "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" за период с 01.04.2016 по 30.04.2016.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 09-50/2 от 31.05.2016, в котором зафиксировано, что Обществом нарушены требования пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", поскольку ООО "Историческая часть", как поставщик жилищных услуг, не исполнило обязанность по принятию полученных от плательщиков через платежного агента денежных средств на свой специальный банковский счет (счета) по причине не открытия такого счета (л.д.58-64).

В связи с выявлением обозначенного выше факта 01.06.2016 должностным лицом Инспекции, в присутствии законного представителя Общества, в отношении ООО "Историческая часть" составлен протокол об административном правонарушении 72 N 031079 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ (л.д.122-125).

По результатам рассмотрения материалов административного дела и.о. начальника Инспекции вынесено постановление от 14.06.2016 N 09-45/33 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.10-12).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности от 14.06.2016 N 09-45/33 вынесено Инспекцией незаконно, ООО "Историческая часть" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

11.10.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие), выражающиеся в неиспользовании платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления расчетов с плательщиками наличными денежными средствами.

При этом субъектами ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного обозначенной выше нормой, являются платежные агенты, банковские платежные агенты, субагенты и поставщики услуг.

Так, частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ) установлено, что под деятельностью по приёму платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признаётся приём платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платёжным агентом последующих расчётов с поставщиком.

Согласно положениям части 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

При этом в соответствии с частями 19 и 20 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, не допускается (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ).

Таким образом, законом установлены обязанность поставщика осуществлять расчеты с платежным агентом только с использованием специального банковского счета и запрет на получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

При этом в статье 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ определены следующие понятия:

плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Таким образом, из буквального содержания норм статьи 2 и части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ следует, что лицо признается поставщиком для целей Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ (в том числе, для цели определения лица, на которого возложены указанные выше обязанности), если в рамках правоотношений с покупателем (заказчиком) товаров (работ, услуг) оно выступает в качестве продавца товара (исполнителя работ, услуг), оплачиваемых через лица, осуществляющего в рамках таких правоотношений только деятельность по приему денежных средств и не принимающего участия в выполнении работ, оказании услуг (платежного агента).

При этом из материалов настоящего дела усматривается, что между ООО "Историческая часть" и ОАО "ТРИЦ" заключён договор от 01.05.2006 N 39/06-П на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги (л.д.65-74).

Так, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора от 01.05.2006 N 39/06-П Общество поручает, а ОАО "ТРИЦ" принимает на себя обязательства по организации системы платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, указанные в приложении N 2 к договору, по выставлению счетов потребителю за жилищно-коммунальные услуги и по оказанию предприятию комплекса услуг по начислению платы за услуги, изготовлению и доставки счетов, учету денежных средств, оплаченных потребителем (л.д.65).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.05.2006 N 39/06-П для целей договора ОАО "ТРИЦ" использует целевой банковский счёт N 40702810600990002501 в "Запсибкомбанк" ОАО (л.д.85).

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 01.05.2006 N 39/06-П ОАО "ТРИЦ" перечисляет поступившие на расчётный счёт денежные средства (за вычетом его вознаграждения), оплаченные населением за жилищные и коммунальные услуги на расчётный счёт Общества, указанный в приложении N 1 к договору.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений ООО "Историческая часть" является поставщиком жилищных услуг, оплачиваемых через платежного агента - ОАО "ТРИЦ", в порядке, установленном Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ, в связи с чем при приеме платежей от такого агента обязано использовать специальный банковский счет.

При этом доводы ООО "Историческая часть", заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и сформулированные в апелляционной жалобе, о том, что заявитель узнал о статусе ОАО "ТРИЦ" в качестве платёжного агента только 04.05.2016, из письма от 19.04.2016 N 3278, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для решения вопроса о наличии в действиях ООО "Историческая часть" нарушений требований законодательства о платежной деятельности, по следующим основаниям.

Так, из буквального содержания пунктов 1.1 и 1.3 договора от 01.05.2006 N 39/06-П усматривается, что в рамках такого договора ОАО "ТРИЦ" осуществляет сбор платежей и учёт расчётов собственников жилья, проживающих в обслуживаемом и управляемом Обществом жилищном фонде, за оказанные Обществом услуги по содержанию и обслуживанию жилья, а также перечисляет денежные средства, поступившие в оплату услуг, на расчётный счёт ООО "Историческая часть".

Таким образом, из самого характера выполняемых ОАО "ТРИЦ" по договору от 01.05.2006 N 39/06-П обязательств, вопреки доводам подателя жалобы, усматривается, что ОАО "ТРИЦ" осуществляет операции с денежными средствами потребителей услуг, оказываемых Обществом, в том числе, операции по перечислению таких денежных средств Обществу, как поставщику.

При этом частью 7 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ предусмотрено, что оператор по приёму платежей вправе привлекать других лиц - платёжных субагентов - для осуществления приёма платежей.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения, существующие между ООО "Историческая часть" и ОАО "ТРИЦ", являются правоотношениями между поставщиком услуг и платежным агентом, осуществляющим сбор платежей за услуги, оказанные поставщиком, и перечисляющим такие платежи поставщику.

Как следствие, участники соответствующих правоотношений обязаны исполнять установленную действующим законодательством обязанность по осуществлению перечисления денежных средств, составляющих указанные платежи, только с использованием специальных банковских счетов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что для осуществления расчетов с ОАО "ТРИЦ" заявитель обязан открыть специальный банковский счет и не вправе получать денежные средства, принятые ОАО "ТРИЦ" в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Вместе с тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 денежные средства, принятые ОАО "ТРИЦ" (платёжным агентом) в качестве платежей за жилищные и коммунальные услуги, в общем размере 1 922 865 руб. 09 коп., перечислялись Обществу на расчётный счёт N 40702810600990002501 в Запсибкомбанк ОАО, не являющийся специальным банковским счётом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом при получении денежных средств, принятых платёжным агентом в качестве платежей за жилищные и коммунальные услуги, не исполнена обязанность по использованию специального банковского счёта, предусмотренная частью 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ, и, как следствие, о том, что в действиях ООО "Историческая часть" имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "Историческая часть", как поставщиком услуг, порядка приема от платежных агентов денежных средств, составляющих платежи населения за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

При этом ссылки подателя жалобы на отсутствие у ООО "Историческая часть" достоверной информации об отнесении ОАО "ТРИЦ" к числу платежных агентов до момента получения письма N 3278 от 19.04.2016 (04.05.2016), как уже указывалось выше, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве достаточного свидетельства отсутствия вины ООО "Историческая часть" в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку в отношении юридических лиц требуется установление лишь того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и того, что таким юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обозначенных правил (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), в то время как обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (в том числе, осознание противоправного характера совершаемых действий и возможных негативных последствий таких действий), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях ООО "Историческая часть" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в соответствии с санкцией нормы части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в сумме 40 000 руб.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Инспекции по делу об административном правонарушении N 09-45/33 от 14.06.2016 отсутствуют.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2016 по делу N А70-8056/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк