Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-17003/16

г. Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А65-18046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АМ-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 октября 2016 года по делу NА65-18046/2016 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВ Строй" (ОГРН 1141650015693, ИНН 1650291856), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АМ-Групп" (ОГРН 1151690023275, ИНН 1655323653), г. Казань,

о взыскании 556841 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВ Строй" (далее - ООО "АВ Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АМ-Групп" (далее - ООО "СК "АМ-Групп", ответчик) о взыскании 310000 руб. - долга, 52142 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "АМ-Групп" в пользу ООО "АВ Строй" взыскано 310000 руб. - основного долга, 31431 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28298 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: С ООО "СК "АМ-Групп" в размере 9662 руб., с ООО "АВ Строй" в размере 581 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВ Строй" (субподрядчик) и ООО "СК "АМ-Групп" (подрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 1 от 28.04.2015 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить монтаж монолитного железобетонного каркаса на объекте: "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств. Операторная Тит. 092", а подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их (л.д. 9-12).

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1. договора и ориентировочно составляет 13200000 руб.

Окончательная стоимость работ по договору будет определена по фактически выполненному субподрядчиком объему работ согласно проектной документации и на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора платежи осуществляются в следующем порядке:

- аванс в размере 400000 руб. в течение 5-ти дней с момента подписания договора;

- оплата выполненных работ производится подрядчиком каждые две недели в соответствии с актами выполненных работ по формам КС-2 и КС-3;

- субподрядчик на основании подписанных актов по форме КС-3 оформляет счета-фактуры на оплату, которая должна быть оплачена в течение 5 рабочих дней;

- оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (после ежемесячного удержания 25% от суммы выданного согласно пункту 3.1.1. договора аванса), в течение 5 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

Сроки выполнения работ по договору определены сторонами в пунктах 4.1., 4.2. договора: начало работ - 30.04.2015; окончание работ - 30.07.2015.

Ссылаясь на то, что по договору субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 510400 руб., а подрядчиком оплата работ по договору не произведена, в связи с чем задолженность составляет 510400 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в 30-тидневный срок оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 13).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 30.06.2015 (л.д.16), который подписан истцом в одностороннем порядке и направлен ответчику письмом N 7 от 07.07.2015 (л.д. 63).

Почтовое отправление с вложением акта выполненных работ N 1 от 30.06.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2015 и счета-фактуры было направлено истцом 08.07.2015 по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и возвращено почтовой организацией по обратному адресу 08.08.2015 с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 67-68).

Таким образом, истец предпринял все необходимые меры для приемки выполненных работ ответчиком. Ответчик спорный акт N 1 от 30.06.2015 на сумму 510400 руб. не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не направлялись.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик мотивировал свой отказ от подписания акта выполненных работ N 1 от 30.06.2015 на сумму 510400 руб. тем, что работы были выполнены истцом с недостатками.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у субподрядчика (истца) отсутствует, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ.

В свою очередь, как следует из материалов дела, ответчик своим правом на проведение экспертизы не воспользовался.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие недостатки выполненных истцом работ.

Оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование мотивов отказа от подписания спорного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил достаточные и допустимые доказательства наличия мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписании спорного акта, правом на проведение экспертизы не воспользовался.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом одностороннего акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания данного акта недействительным не имеется.

Следовательно, указанный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения спорных работ истцом.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на общую сумму 510400 руб. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате, а также о том, что с учетом частичной оплаты в сумме 200000 руб. задолженность ответчика по договору составляет 310000 руб.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 310000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52142 руб. 25 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31431 руб. 46 коп., начисленных на сумму задолженности в сумме 310400 руб. за период с 22.07.2015 по 13.09.2016, исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 430-ЮР от 01.04.2016, заключенный между истцом и ООО "Коллегия юристов", квитанция к приходному кассовому ордеру N 31 от 26.08.2016 на сумму 50000 руб. (л.д. 56-58).

Учитывая, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 28298 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 октября 2016 года по делу N А65-18046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АМ-Групп" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина