Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 01АП-8434/16

19 декабря 2016 г.

Дело N А39-2661/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2016 по делу N А39-2661/2016,

принятое судьей Салькаевой А.А.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр", о взыскании задолженности в сумме 21 842 350 руб. 57 коп. и неустойки в сумме 532 922 руб. 47 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее - ООО "ГУК Пролетарского района", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 21 842 350 рублей 57 копеек и неустойки в сумме 532 922 рубля 47 копеек за период просрочки платежа с 01.02.2016 по 11.04.2016.

Решением от 22.09.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГУК Пролетарского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при расчете задолженности не учтены показания индивидуальных и общедомовых приборов учета потребления горячей воды, а также то, что не произведена корректировка расчета задолженности за период с 1 марта по 30 апреля 2016 года в течение которого были выявлены нарушения, связанные с подачей истцом некачественного коммунального ресурса.

Считает, что размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из фактических объемов потребления, произведенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета.

Оспаривая предъявленную к взысканию сумму неустойки, указывает на правомерность примененной ПАО "Т Плюс" формулы расчета, однако полагает, что истец необоснованно произвел расчет от суммы оплаты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, одновременно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2013 года между ОАО "СаранскТеплоТранс" (энергоснабжающая организация) (в соответствии с соглашением от 25.07.2014 о замене стороны спорного договора все права и обязанности впоследствии ОАО "СаранскТеплоТранс" перешли с 01.01.2015 к ОАО "Волжская ТГК") и ООО "ГУК Пролетарского района" (далее - абонент) подписан договор теплоснабжения (снабжение горячей водой для оказания коммунальных услуг) N 1/г, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединительную сеть горячую воду (тепловую энергию) установленного качества и объеме, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

На основании пункта 4.2 договора расчетным периодом принимается один календарный месяц.

Оплата за тепловую энергию производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в срок до 15 -го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (п.4.4 договора).

Оплата производится на основании счета-фактуры и акта поданной-принятой тепловой энергии, которые абонент обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в энергоснабжающей организации (п.4.8 договора).

Согласно пункту 3.1 договора узел учета тепловой энергии абонента размещается на границе балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и Потребителем.

Для учета объемов отпущенной Абонентом горячей воды используются приборы учета, внесенные в государственный реестр.

Стоимость тепловой энергии (теплоносителя) определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования (п.4.7 договора).

Согласно решению общего собрания акционеров ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" от 29.05.2015 изменено фирменное наименование на публичное акционерное общество "Т Плюс" и о чем внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц с 15.06.2015.

В рамках исполнения обязательств по спорному договору истец в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года поставил ответчику горячую воду на общую сумму 60 054 264 рублей 43 копеек. Объем отпущенной горячей воды подтвержден актами поданной-принятой тепловой энергии от 31.12.2015 N 7L02/ТЭ/14682, от 31.01.2016 N 7L02/ТЭ/01118 и от 29.02.2016 N7L02/ТЭ/02899.

Истцом на оплату ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

На момент вынесения решения поставленный ресурс ответчиком оплачен частично на сумму 38 211 913 рублей 86 копеек.

Таким образом, сумма задолженности по расчетам истца составила 21 842 350 рублей 57 копеек (с учетом представленных уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора истец претензией от 11.04.2016 N 50600-08-01248 обращался к ответчику оплатить образовавшуюся за ним задолженность в семидневный срок, которая получена ООО "ГУК Пролетарского района" 11.04.2016, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии на сумму 21 842 350 рублей 57 копеек послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 на ответчике, как на абоненте, лежит обязанность по оплате принятой горячей воды.

Обязательство по поставке истцом горячей воды в адрес ответчика подтверждено материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что энергоснабжающая организация действительно получала претензии от ответчика по поставкам некачественного ресурса за период с 1 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года, однако документов, подтверждающих данный факт и позволяющих осуществить перерасчет (корректировку) абонентской платы за спорный период ООО "ГУК Пролетарского района" не было представлено, доказательства обратного материалы дела также не содержат

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчтик доказательств оплаты долга в сумме 21 842 350 рублей 57 копеек не представил, то в силу статей 9 (часть 2), 65, 70 (часть 3.1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 532 922 рублей 47 копеек за период с 01.02.2016 по 11.04.2016 (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истец просит взыскать с ответчика законную неустойку за общий период с 01.02.2016 по 11.04.2016, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

В силу пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данные изменения в Федеральный закон РФ "О водоснабжении и водоотведении" внесены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в законную силу с 01.01.2016.

Таким образом, в отношении управляющих организаций, приобретающих горячую воду для целей предоставления коммунальных услуг, введена единая законная неустойка, которая применяется к отношениям сторон с 01.01.2016.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и (или) необоснованности выгоды истцом последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика, тогда как тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Апелляционным судом повторно проверен расчет неустойки с учетом периода просрочки оплаты и признан верным. Ответчик размер неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что при определении стоимости горячей воды не приняты во внимание показания индивидуальных приборов учета, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подп. "в" п. 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

На основании подп. "е" п. 3 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению к указанным правилам.

В соответствии с формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Согласно п. 42 Правил N 354 в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из показаний такого прибора учета или при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с подп. "ж" п. 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В случаях, установленных Правилами N 354, а также в случаях и сроки, которые определены договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решением собственников помещений в многоквартирном доме, снимать показания индивидуальных и общих (квартирных), комнатных приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний указанных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Также в силу подп. "д" п. 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу подп. "г" п. 18 Правил N 124 в состав предоставляемой исполнителем информации включаются показания индивидуальных приборов учета.

Таким образом, ООО "ГУК Пролетарского района" в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, с возложением на него обязанностей, предусмотренных законодательством.

Законодательством предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг по представлению ресурсоснабжающей организации показаний индивидуальных приборов учета, вместе с тем, ответчик такую обязанность надлежащим образом не исполнил, доказательств иного в материалы дела не представил.

Кроме того, сроки представления сведений о показаниях прибора учета и обязанность исполнителя коммунальных услуг представлять такие данные прямо предусмотрена договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Согласно п. 3.9 договора от 14.03.2013 N 1/г снятие показаний прибора учета, служащих для расчетов с энергоснабжающей организацией, предоставление сведений об объемах полученной горячей воды производятся абонентом в следующие сроки: 26-го, 27-го числа каждого текущего месяца, в декабре - в период с 29-го по 30-ое число текущего месяца.

В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды в многоквартирных домах, в отношении которых осуществляется поставка горячей воды в рамках настоящего договора, абонент в указанные сроки обеспечивает предоставление энергоснабжающей организации сведения о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, полученных от собственников и пользователей помещений многоквартирного дома в установленном договорами на предоставление коммунальных услуг порядке и согласованной сторонами настоящего договора форме.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений подп. "д" п. 18 Правил N 124, условий п. 3.9 договора от 14.03.2013 N 1/г сведения о показаниях прибора учета об объемах горячей воды, потребленной жилыми и нежилыми помещениями МКД, в адрес ПАО "Т плюс" не представлялись.

Таким образом, поскольку ответчик не направлял истцу в установленный законом и договором срок показания ИПУ по многоквартирным домам, расчеты за соответствующий период правомерно произведены истцом с учетом п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 42 Правил N 354, п. 21 Правил N 124.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 25.02.2014 N 15259/13 по делу N А71-13325/2012 указал, что в материалы дела должны быть представлены доказательства, предусмотренные подп. "д" п. 18 Правил N 124, для использования в расчетах показаний индивидуальных приборов учета.

При указанных обстоятельствах, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению ресурсоснабжающей организации информации о показаниях индивидуальных приборов учета, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления платы за горячее водоснабжение по жилым многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, в которых не установлены общедомовые приборы учета, расчетным способом, исходя из нормативов потребления.

Ссылка ответчика на то, что судом не исследован вопрос о качестве поставленного коммунального ресурса, является несостоятельной.

Как следует из пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на ненадлежащее качество поставленного ресурса, ответчик в силу требований статей 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что качество поставленного ресурса не соответствовало требованиям, установленным законодательством, или предусмотренным договором.

Как следует из материалов дела, заявитель не представил в суд каких-либо доказательств, подтверждающих отпуск некачественной тепловой энергии. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение данной обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2016 по делу N А39-2661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов