Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 13АП-8038/17

г. Санкт-Петербург

25 мая 2017 г.

Дело N А56-23503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8038/2017) ЗАО "Айпара-СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-23503/2016 (судья Юрков И.В.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) "Стронг"

установил:

ООО "СИА Интернейшнл-Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Стронг" (ИНН 7805634588, ОГРН 1137847416630, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Адамов Николай Викторович.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.

Решением от 17.02.2017 арбитражный суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО "Стронг", признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ООО "Стронг" конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на Адамова Николая Викторовича.

Решение обжаловано ЗАО "Айпара-СПб" в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, решение вынесено судом с нарушением п. 2 ст. 67, ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку временный управляющий должника Адамов Н.В. не предоставил отчет временного управляющего, о чем свидетельствует ходатайство об отложении отчета временного управляющего. Так же временный управляющий не проводил первое собрание кредиторов должника, о чем указано в оспариваемом решении. Заявитель полагает, что решение нарушает права и законные интересы заявителя в части его участия и информирования в деле о банкротстве, а именно: в связи с отсутствием отчета временного управляющего и не проведения первого собрания кредиторов должника кредитор ЗАО "Айпара-СПб" был лишен возможности участия в первом собрании кредиторов и рассмотрении отчета временного управляющего, что могло повлиять на не правильную оценку финансового положения должника, а так же назначения кандидатуры конкурсного управляющего.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (статья 51 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, определением от 10.01.2017 удовлетворено заявление кредиторов ЗАО "Айпари-СПб", ЗАО "Айпари и Ко", ООО "Конвейшен" о поручении временному управляющему должника отложить проведение первого собрания кредиторов.

На дату принятия оспариваемого решения первое собрание кредиторов не проведено. Срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек.

Временный управляющий должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета управляющего.

Установив у должника признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве и отсутствие возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, в отсутствие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, а также на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве возложил полномочия конкурсного управляющего ООО "Стронг" на временного управляющего Адамова Николая Викторовича до утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Решение о банкротстве принято судом в порядке применения положений статьи 75 Закона о банкротстве.

Нарушение временным управляющим обязанности по предоставлению отчета временного управляющего, а также по проведению первого собрания кредиторов не является предметом рассмотрения в рамках принятия судом решения о признании должника банкротом. Действие (бездействие) временного управляющего в указанной части может являться предметом рассмотрения жалобы на указанные действия (бездействие) временного управляющего. В случае несогласия кредитора с решениями первого собрания кредиторов, последний имеет право обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 15 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-23503/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева