Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-59810/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф05-2733/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-82355/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАНК "ТРАСТ" (ПАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-82355/16, принятое судьей О.Ю. Лежневой по иску БАНК "ТРАСТ" (ПАО) к САО "ВСК" и ИП Мухиной В.А. (ИНН, ОГРН ) о признании сделки недействительной;

при участии в судебном заседании:

от БАНК "ТРАСТ" (ПАО) - Шевчук В.И. дов. от. 01.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - Банк "ТРАСТ" (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 06.11.2013 N 12850C5000001-D0004 к договору от 23.01.2012 N 12850C5000001 страхования средств наземного транспорта, заключенного между индивидуальным предпринимателем Мухиной Валентиной Андреевной и Страховым акционерным обществом "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Решением Арбитражный суд города Москвы от 06.10.2016 в удовлетворении указанного заявления Банка "ТРАСТ" (ПАО) отказано.

Банк "ТРАСТ" (ПАО), не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Банк "ТРАСТ" (ПАО) повторяет доводы, заявленные им в суде первой инстанции, а именно о том, что договор страхования может быть изменен только в момент его заключения, а также что в результате заключения оспариваемой сделки была увеличена сумма, которую САО "ВСК" вправе требовать от Банка в порядке суброгации, что является злоупотреблением правом. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции от 06.10.2016 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Банка "ТРАСТ" (ПАО), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между САО "ВСК" и индивидуальным предпринимателем Мухиной Валентиной Андреевной заключен договор от 23.01.2012 N 12850C5000001 страхования средств наземного транспорта (далее - договор), согласно которому был застрахован имущественный интерес - риск "утраты (гибели или повреждения)" транспортного средства "VOLVOFH-TRUCK 4x2, 2011 года выпуска, VIN YV2AS02A7CB610769".

Согласно пункту 6.3 договора при частичном повреждении транспортного средства страховое возмещение производится в размере прямого действительного ущерба (с учетом износа деталей, подлежащих замене).

01.03.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованное имущество получило повреждения от столкновения с транспортным средством "Тойота ЛендКрузер 200, 2/4, Е 144 РВ 197", принадлежащим Банку "ТРАСТ" (ПАО).

Согласно отчету ("заключению") ИП Белых А.Ф. от 18.09.2013 N 1179р/13, составленному в рамках экспертизы, проведенной по определению Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4028/2013, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 756 736,39 руб., без учета износа - 1 252 722,47 руб.

Дополнительным соглашением от 06.11.2013 N 12850C5000001-D0004 к договору от 23.01.2012 N 12850C5000001 страхования средств наземного транспорта стороны внесли единственное изменение в договор (пункт 1 соглашения), согласно которомупри частичном повреждении транспортного средства страховое возмещение производится в размере восстановительного ремонта (без учета износа деталей, подлежащих замене).

При этом пунктом 2 указанного дополнительного соглашения достигнута договоренность о том, что данное изменение в договор действует со дня заключения этого договора, то есть с 23.01.2012, а не с даты подписания соглашения - 06.11.2013.

В соответствии с отчетом ("заключением") ИП Белых А.Ф. от 18.09.2013 N 1179р/13, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 1 252 722,47 руб.

Банк "ТРАСТ" (ПАО), указывая на то, что он является лицом, права и законные интересы которого затрагивает и нарушает дополнительное соглашение от 06.11.2013 N 12850C5000001-D0004 к договору от 23.01.2012 N 12850С5000001 страхования средств наземного транспорта, так как в результате заключения названного соглашения был увеличен возможный размер требований к Банку "ТРАСТ" (ПАО), а бесспорность данных требований является фактом неблагоприятных последствий для Банка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка "ТРАСТ" (ПАО), исходил из не представления им доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате заключения дополнительного соглашения к договору страхования и каким образом вынесение по делу судебного акта об удовлетворении требований истца приведет к восстановлению его прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из приведенных норм гражданского законодательства следует, что Банк "ТРАСТ" (ПАО), являющийся собственником транспортного средства "Тойота ЛендКрузер 200, 2/4, Е 144 РВ 197", водитель которого признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (что установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу N 40-16977/16), обязан возместить причиненный вред в полном объеме. При этом такая обязанность возместить вред в полном объеме не зависит от того будет ли он возмещен в пользу лица, которому такой вред причинен, или в пользу страховой компании в порядке суброгации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Банком "ТРАСТ" (ПАО) нарушения его прав и законных интересов оспариваемым соглашением.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа вступившим в силу определением от 30.06.2016 по делу N А74-4028/2013 прекратил производство по кассационной жалобе Банка "ТРАСТ" (ПАО) в связи с тем, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, касающееся взыскания индивидуальным предпринимателем Мухиной Валентиной Андреевной с САО "ВСК" страхового возмещения из-за произошедшего 01.03.2013 дорожно-транспортного происшествия, не принято о правах Банка.

В этом же судебном акте суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 06.11.2013 N 12850C5000001-D0004 к договору от 23.01.2012 N 12850C5000001 страхования средств наземного транспорта, касающееся размера возмещения, не является доказательством злоупотреблений сторон договора, поскольку направлено на компенсацию фактически причиненного ущерба, возмещение которого потерпевший вправе требовать в соответствии с условиями договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы Банка "ТРАСТ" (ПАО) о том, что договор страхования может быть изменен только в момент его заключения, а также что в результате заключения оспариваемой сделки была увеличена сумма, которую САО "ВСК" вправе требовать от Банка в порядке суброгации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Учитывая недоказанность нарушения оспариваемым соглашением прав и законных интересов Банка "ТРАСТ" (ПАО) названные доводы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суд города Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-16977/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, с Банка "ТРАСТ" (ПАО) в пользу САО "ВСК" взыскан ущерб в размере 1 180 755,80 руб. в порядке суброгации в связи с произошедшим 01.03.2013 дорожно-транспортным происшествием.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняется как необоснованный. В рамках настоящего дела в суде первой инстанции было проведено два судебных заседания, на которых присутствовал представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО). Изучив протоколы судебных заседаний, в том числе аудиозаписи, суд апелляционной инстанции не выявил факты нарушения процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-82355/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу БАНК "ТРАСТ" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова