Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-58922/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-1267/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-178524/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.П., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр-15"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-178524/16,

принятое судьей Л.А. Дранко (79-1532)

по заявлению МТУ Ростехнадзора

к ООО "Спектр-15"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Наталенко В.И. по дов. от 25.12.2015;
от заинтересованного лица:	Сергеева Т.Н. по дов. от 01.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Спектр-15" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым решением от 17.10.2016 общество привлечено к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом была проведена выездная проверка в отношении общества при строительстве объекта капитального строительства "строительство второй секции ангарного комплекса в аэропорту "Внуково" по адресу: г. Москва, Заводское шоссе, д. 15.

По результатам проведенной проверки административным органом в отношении общества 20.04.2016 выдано предписание N 177-Г/3.3-27/И-19 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 19.07.2016.

Предписание от 20.04.2016 выдано обществу в связи с нарушением при строительстве на объекте требований проектной документации, ч. 4 ст. 53 и ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, п.п. 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 N 468.

На основании вышеизложенного апелляционный суд делает вывод, что предписание от 20.04.2016 является законным.

19.07.2016 обществом в административный орган направлено извещение об устранении нарушений.

Между тем, требования п. п. 1 и 2 предписания от 20.04.2016 устранены не были.

Факт неисполнения обществом требований указанного предписания в установленный срок подтвержден материалами дела.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюден.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого решения судом первой инстанции не пропущен

В апелляционной жалобе общество указывает на выдачу административным органом предписания от 16.08.2016 N 18450-Г/3/3.3-26 и установление в нем нового срока исполнения.

Апелляционный суд не может установить о каком предписании идет речь, поскольку предписание от 16.08.2016 N 18450-Г/3/3.3-26 в материалах рассматриваемого дела отсутствует.

В материалах дела имеется предписание от 09.08.2016 N 391- Г/3.3-27/И19 (л.д. 23-24) со сроком исполнения до 11.10.2016, выданное обществу в связи с неисполнением п. п 1 и 2 предписания от 20.04.2016.

Однако предписанием от 09.08.2016 не продляется срок исполнения предписания от 20.04.2016.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы общества в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-178524/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев М.В. Кочешкова