Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-59929/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-234157/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 2016 года по делу N А40-234157/15, вынесенное судьей О.Г. Головкиной (шифр судьи 117-1958)

по иску АО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой"

к ООО "ГидроЭнергоМонтаж"

о взыскании 879 991 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: Петелина О.А. по доверенности от 16.09.2016.

от ответчика: Чевюк М.В. гендиректор.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 186 579 руб. 88 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "14" октября 2016 года с ООО "ГидроЭнергоМонтаж" в пользу ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, АО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенном при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о взыскании расходов на плату услуг представителя в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, что настоящее дело является сложным, истцом подготовлен большой объем документов.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование заявления представлены документы, а именно: договор на предоставление интересов в арбитражном суде от 02.11.2015, акт оказанных услуг от 31.07.2016, платежное поручение от 04.08.2016.

Однако, несмотря на документальное подтверждение истцом понесенных им судебных издержек, суд первой инстанции правомерно установил основания для снижения их размера до 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, непосредственным образом связанных с представлением интересов ответчика в суде.

При определении данного размера взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции учтено, что требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя истца подлежит удовлетворению в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела, количества документов подлежащих представлению в рамках предмета доказывания и участия представителя ответчика в суде первой инстанции, а также частичного удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия не может согласиться с утверждением заявителя о необоснованно уменьшенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, с тем, что настоящее дело является сложным, истцом подготовлен большой объем документов.

Так при вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практике по аналогичным делам, небольшое количество судебных заседаний, наличие одного заявленного требования, отсутствие встречных исковых требований, частичное удовлетворение исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "14" октября 2016 года по делу N А40-234157/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова